HERNANDEZ_Metodologia de la investigación 5ta Edición

548
Capítulo 17 Los métodos mixtos
sólo constituyen diferentes aproximaciones al estudio de un fenómeno, y que la controversia entre las
dos visiones ha sido innecesaria. Ahora bien, ¿qué podemos decir sobre la posibilidad de mezclarlos?
Durante varias décadas algunos autores insistieron que cada método o enfoque obedecía a una
óptica diferente del mundo, con sus propias premisas, y por tanto ambos eran irreconciliables, opuestos
y, en consecuencia, resultaba “una locura” mezclarlos. Pero en los últimos 20 años, un número
creciente de metodólogos e investigadores insisten en que esta posición dicotómica (cuantitativa versus
cualitativa) es incorrecta e inconsistente con una filosofía coherente de la ciencia, 1 y lo ilustran de la
siguiente manera: una organización es una realidad objetiva (tiene oficinas, a veces edificios, personas
que físicamente laboran en ella, capital, y otros elementos que constituyen recursos tangibles), pero
también es una realidad subjetiva, compuesta de diversas realidades (sus miembros perciben diferente
muchos aspectos de la organización, y sobre la base de múltiples interacciones se construyen significados
distintos, se viven experiencias únicas, etc.). Así, ambas realidades pueden coexistir, ¿por qué no
pueden hacerlo la visión objetiva (cuantitativa) y la subjetiva (cualitativa)?
Un argumento adicional para rechazar la dicotomía CUAN-CUAL es proporcionado por Ridenour
y Newman (2008): así como creemos que no existe la completa o total objetividad, es también
difícil imaginar la completa o total subjetividad. En la realidad y la práctica cotidiana, los investigadores
se nutren de varios marcos de referencia y la intersubjetividad captura la dualidad entre la inducción
y la deducción, lo cualitativo y lo cuantitativo. El ser humano procede de ambas formas, es su
naturaleza, así actuamos desde que nacemos, por ello hemos de insistir en que los métodos mixtos son
más consistentes con nuestra estructura mental y comportamiento habitual.
Consecuentemente, tales autores han propuesto la unión de ambos procesos en un mismo estudio.
Lincoln y Gubba (2000) lo llamaron “el cruce de los enfoques”.
Esta concepción parte de la base de que los procesos cuantitativo y cualitativo son únicamente
“posibles elecciones u opciones” para enfrentar problemas de investigación, más que paradigmas o
posiciones epistemológicas (Todd, Nerlich y McKeown, 2004). Tal como señalan Maxwell (1992) y
Henwood (2004), un método o proceso no es válido o inválido por sí mismo; en ciertas ocasiones la
aplicación de los métodos puede producir datos válidos y en otras inválidos. La validez no resulta ser
una propiedad inherente de un método o proceso en particular, sino que atañe a los datos recolectados,
los análisis efectuados, y las explicaciones y conclusiones alcanzadas por utilizar un método en un
contexto específico y con un propósito particular. D. Brinberg y J. E. McGrath (en Henwood, 2004),
lo expresan de esta manera: la validez no es un artículo que pueda “comprarse” con técnicas. Más bien,
es como la “integridad, el carácter y las cualidades”, se alcanza con cierto propósito y en determinadas
circunstancias.
Sin embargo, hoy en día, ante la posibilidad de fusionar ambos enfoques, podemos encontrar
diversas posiciones, desde el “rechazo total” hasta su “completa aceptación e impulso”. Tales posturas
y los argumentos que las sustentan no se comentarán aquí por cuestiones de espacio, sino que se pre-
sentan en el CD, Material complementario → Capítulos → Capítulo 12: “Ampliación y fundamen-
tación de los diseños mixtos”. Pero debemos decir que nuestra posición es de respaldo absoluto y se
sintentiza en el siguiente párrafo escrito por Roberto Hernández Sampieri y Christian Paulina Mendoza
Torres:
Las premisas de ambos paradigmas pueden ser anidadas o entrelazadas y combinadas con teorías sustantivas;
por lo cual no solamente se pueden integrar los métodos cuantitativos y cualitativos, sino que
es deseable hacerlo. 2
A esta visión se le denomina “pragmática”. En este capítulo se comentará más adelante y se amplia-
rá en el CD.
1
Por ejemplo: Teddlie y Tashakkori (2009); Creswell (2009); Burke, Onwuegbuzie y Turner, 2007; Schwandt (2006); y Creswell y
Plano Clark (2006).
2
Hernández Sampieri y Mendoza (2008, p. 1).
www.FreeLibros.com