Download (2930Kb) - Wirtschaftsuniversität Wien

die Rate derjenigen, die bereits mindestens eine Konfrontation mit Weiterbildung aufweisen
kann, bei etwa 90 %. Der Grund dafür könnte wiederum in den Branchenspezifika liegen, die
einen besonders hohen Bildungsdruck implizieren.
Berufsposition und (Grund-)Ausbildungsstand liefern m.E. daher keine gültigen Kriterien zur
Identifikation "des" Weiterbildungsteilnehmers. Einkommensspezifisch untersucht, findet sich
eine durchwegs zufriedenstellende Situation - ein Indiz dafür, dass die meisten der "Mittelschicht"
entstammen. Hinzuzufügen ist dem Bild schließlich noch ein weiteres Merkmal: das
hohe zeitliche Aufkommen im Berufsleben. Dieser stellt nicht nur einen hohen beruflichen
Einsatz, sondern auch eine große Opferbereitschaft - nämlich zugunsten der Doppelbelastung
Beruf und Bildung auf Freizeitvergnügen zu verzichten - sowie Lernfreude und Belastbarkeit
unter Beweis. Dieses offensichtlich vorhandene Bildungsbewusstsein konnte mehrmals
nachgewiesen werden, u.a. auch durch die Tatsache, dass Weiterbildung nicht aus
unmittelbarer "Not" heraus (aufgrund bzw. zur Vermeidung eines Arbeitsplatzverlustes)
wahrgenommen wird, sondern als Präventivmaßnahme, um für künftige Qualifikationsänderungen
gewappnet zu sein.
Zusammenfassend kann die Hypothese aufgestellt werden, dass der "typische" Weiterbildungskandidat
im besonderen vier Merkmale auf sich vereinigt.
Hypothese 1:
Der typische Weiterbildungsteilnehmer
� ist männlich,
� ca. 37 Jahre alt,
� keiner spezifischen Führungsebene zuzuordnen,
� bezieht ein mittleres Einkommen und
� durch hohen beruflichen Einsatz gekennzeichnet.
Weiterbildung wurde in bisherigen Veröffentlichungen nur allzu oft als Förderin sozialer Ungleichheiten
kritisiert. Die dahinterstehende "Scherenfunktion", bezeichnend für die Verstärkung
(aus-)bildungsmäßiger und in Folge gesellschaftlicher Differenzen, kann in dieser Studie
nicht bestätigt werden. Die Akzeptanz der gegenteiligen Hypothese, die mit dem Zugeständnis
kompensatorischer Wirkung eine weit optimistischere Bildungsauffassung vertritt, ist
indes durchaus annehmbar. Weder für den Zusammenhang zwischen Grundausbildung und
Weiterbildung, noch zwischen Bildung der Eltern und Weiterbildung, finden sich stichhaltige
Beweise. Beiden Faktoren dürften demnach nicht übermäßig prägenden Einfluss auf das
Individuum auswirken und in der öffentlichen Debatte überschätzt werden. Vorstellbar ist
lediglich, dass sich das Bildungsbewusstsein zwar unabhängig von der Einbettung in das
soziale Umfeld entwickeln kann (in diesem Fall wäre die öffentliche Bildungsdebatte "schuld"
an dem individuellen Denken), dass aber die Chance dazu weit größer ist, wenn auch in der
Ursprungsfamilie entsprechende Bildungstendenzen vorherrschten. Unterschätzt wird jedenfalls
die intrapersonale Bewusstseinsbildung rund um Weiterbildung, die durch die breite
Diskussion über Arbeitsmarktänderungen und mediale Aufrufe, dieser durch Bildung entgegenzusteuern
bzw. ihr Rechnung zu tragen, gefördert wird. Zum Begriff "Weiterbildung"
könnte man aus dem Vorhergesagten daher zwei Charakteristika ableiten.
Hypothese 2:
1. Das Bildungsbewusstsein entsteht mit dem Fortschreiten der Sozialisation und nicht
durch Einflüsse der Vergangenheit.
2. Durch Weiterbildung erfolgt ein Ausgleich sozialer Unterschiede.
Soweit zur Einschätzung von Weiterbildung und deren Konsumenten. Wenden wir uns nun
dem Entscheidungsprozess selbst zu, dessen Ausgang von der Bewertung der Makro- und
Mikrofaktoren sowie von subjektiven Persönlichkeitseigenschaften determiniert wird. Die
145