Download (2930Kb) - Wirtschaftsuniversität Wien

1. Forschungsinstrumentarium: Zunächst ist die terminologische Abgrenzung „qualitativ“
versus „quantitativ“ innerhalb der Forschungswerkzeuge anzutreffen. „Weiche“, überwiegend
verbale, Methoden gelten als „qualitativ“, während das Hantieren mit Zahlen und
Statistiken „quantitativen“ Ursprungs zugerechnet wird. 124
2. Forschungsideologie: Aus ideologischer Sicht kennzeichnet „qualitatives“ Vorgehen
eine Forschungsintention, in der Merkmale wie „Offenheit gegenüber Forschungsprinzip,
-methoden“ und „Orientierung am Subjekt“ zentrale Bestandteile bilden und bei dem primär
eine Hypothesengenerierung angestrebt wird. Ein „quantitativer“ Forschungsprozess
erhebt hingegen für sich das Postulat der "Geschlossenheit" (d.h. es finden auch nur bestimmte
– quantitative – Methoden in das Forschungsvorgehen Eingang) mit dem Ziel
der Hypothesenprüfung. Auch diese Arbeit nimmt für sich in Anspruch, dem qualitativen
Forschungsgedanken zu folgen.
Während die Abgrenzung im Bereich der Forschungsinstrumente noch relativ trennscharf ist,
ist der Übergang von quantitativem zu qualitativem Forschungsparadigma fließend. Letzteres
ist nämlich „..keine beliebig einsetzbare Technik (.), sondern eine Grundhaltung, ein Denkstil,
der auch in einem anderen Gegenstandsverständnis fußt, der immer streng am Gegenstand
orientiert ist“ 125 . MAYRING bringt damit deutlich zu Ausdruck, dass „qualitativ forschen“ mehr
bedeutet als das Anwenden qualitativer Methoden. Man könnte fast soweit gehen zu sagen,
dass sich hinter qualitativem und quantitativem Forschem jeweils ein anderes Menschenbild
verbirgt. Im Brennpunkt qualitativer Gesinnung steht die Ausrichtung am Gegenstand, am
Forschungsobjekt, das in seiner ganzen Beschaffenheit analysiert werden soll. Zentrum der
Überlegungen bildet die Frage nach dem „WIE“ des Untersuchungssubjektes und die Beantwortung
mittels eines reichhaltigen und für Interpretationen brauchbaren (quantitativen
und/oder qualitativen) Methodenrepertoires. Im Gegensatz dazu sucht die quantitative Forschungshaltung
das „WIEVIEL“ der Thematik zu ergründen und nähert sich der Forschungsfrage
überwiegend mit Prozeduren, die Testen, Messen und Häufigkeitsprüfungen zum Inhalt
haben, ohne im einzelnen auf die Qualität des Gegenstandes näher einzugehen. Grundsätzlich
gilt für qualitatives Vorgehen also das Gebot „Nicht messen, sondern interpretieren!“ =
interpretatives Paradigma 126 .
Wesentlichstes Element qualitativer Forschungsideologie und gleichzeitig primäres Differenzierungsmerkmal
zu quantitativem Vorgehen bildet nach herrschender Meinung in der Literatur
das Postulat der Gegenstandsorientierung. Wie bereits erwähnt, kann als logische
Konsequenz abgeleitet werden, dass das Hauptaugenmerk dieser Konzeption auf der Gewinnung
von Theorien und Hypothesen liegt und weniger auf deren Überprüfung. Genau
diese würde dem Forscher nämlich eine Formulierung von Aussagesätzen vor Beginn seiner
Analyse abverlangen, wodurch das Bemühen, den Gegenstand durch die Analyse in seiner
Beschaffenheit zu entdecken, erheblich eingeschränkt würde (da nur Sachverhalte geprüft
würden, die dem Denken des Forschers entsprungen sind). Qualitative Forschungsarbeit
konzentriert sich somit auf den Abschnitt „Entdeckungszusammenhang“, der in Wechselbeziehung
zum „Begründungszusammenhang“ steht bzw. laufend einen Input durch diesen
erfährt 127 .
124
Genau genommen wäre hier eine weitere Unterscheidung, nämlich jene zwischen Erhebungs- und
Auswertungsinstrumenten zu treffen. Beide können sowohl qualitativen als auch quantitativen Forschungscharakter
aufweisen. Qualitativ erhobene Daten (z.B. mithilfe eines Interviews) können mittels
geeigneter Verfahren durchaus quantifiziert werden (Kodierverfahren!); hingegen sind auch quantitativ
erhobene Daten (z.B. mithilfe eines Fragebogens) qualitativen Auswertungsverfahren (Interpretation)
zugänglich.
125
Mayring, P. (1999), S. 1
126
Vgl. Wilson in Atteslander, P. (2000), S. 78 sowie Lamnek, S. (1995), S. 244 in Atteslander, P.
(2000), S. 224 und Bortz, J.; Döring, N. (1995), S. 274
127
Vgl. Abschnitt 5.3, S. 61 ff.
58