Download (2930Kb) - Wirtschaftsuniversität Wien

Während die ersten beiden Kategorisierungen a priori, d.h. vor der empirischen Datenerhebung
entwickelt wurden, entstand der Bedarf nach einer Unterscheidung zweier Spannungstypen
erst im Laufe der Forschungsarbeit. Ganz nach dem Verständnis der qualitativen Sozialforschung,
die eine roulierende Modifikation des Forschungsinstrumentariums nicht nur
erlaubt, sondern sogar verlangt, wenn dies dem Forschungszweck zuträglich ist, wurde daher
a posteriori die Achse "Spannungstyp" mit den beiden Clustern "hohe" und "geringe"
Spannung eingeführt. In diesem Sinne fühlt sich diese Arbeit nicht nur theoretisch dem Gebot
nach Gegenstandsorientierung verpflichtet, sondern leistet den immanenten Forderungen
nach Induktion, Rückkoppelung, Methodenvielfalt und -flexibilität 289 auch in der praktischen
Durchführung Folge.
Die Fragebogenergebnisse wurden je nach Sinnhaftigkeit entlang der einen oder anderen,
manchmal auch gleichzeitig entlang aller drei Achsen aufgearbeitet. Eine Dreier-
Differenzierung jeglicher Informationen wurde nicht angestrebt; diese hätte zwar einen
(noch) größeren Informationsreichtum bedeutet, jedoch keinen wesentlichen Erkenntnisgewinn.
Eine Gegenüberstellung von Lehrgangstyp mit dem Item "Stellenwert der Lebensbereiche"
lässt beispielsweise wenig Aussagekraft bzw. nicht valide Ergebnisse (höchstens
Scheinkorrelationen) vermuten.
Vor Beginn der auswertungstechnischen Arbeit wurde daher bei einem Kriterium jeweils überlegt,
entlang welcher Achse eine Betrachtung geeignet erschien und welche typenspezifische
Auswertung mangels Sachdienlichkeit unterbleiben konnte.
6.3.2.1 Familientypus
Betrachten wir den ersten Teil der Fragebogenerhebung ("Berufliches Umfeld"), so mutet
sich dieser für eine familientypische Auflösung als denkbar ungeeignet an. Schließlich handelt
es sich bei den vorgenommenen Beurteilungen um eine rein deskriptive Einschätzung
des gegenwärtigen und zukünftigen Berufsprofils. Sofern in diesem Bereich daher überhaupt
eine Erkenntnis bezüglich des Familientyps möglich ist, dann wohl die, dass eben keine gibt.
Qualifikationsanforderungen und Zukunftsperspektive ("Welcher der folgenden zukunftsbezogenen
Aussagen stimmen Sie zu?") unterliegen einer ähnlichen Bewertung durch Familienväter/-mütter,
Singles oder AlleinerzieherInnen - die berufliche Einschätzung scheint von
der privaten Situation unberührt zu sein.
Eine statistische Überprüfung mittels Mittelwertvergleich 290 der einzelnen Familientypen und
anschließendem Signifikanztest bestätigt unsere Annahme: in keinem Fall zeigen sich signifikante
Differenzen; es besteht weitgehende Einigkeit über das Berufsbild des Finanzdienstleisters.
Dies ist aber auch aus dem reinen Alltagsverständnis logisch abzuleiten. Ob
die Branchencharakteristik mit den Fähigkeiten "Innovationsfreude", "Problemlösungsfähigkeit",
"rhetorische Ausdruckskraft" etc. belegt wurde oder nicht, kann schließlich nicht damit
zusammenhängen, ob die Auskunftsperson Kinder hat, alleine lebt, sich in einer Partnerschaft
befindet o.ä.
Die einzige stark divergierende und daher nennenswerte Variable soll dem Leser jedoch
nicht vorenthalten werden, wenn auch die Aussagekraft verhältnismäßig begrenzt ist. Die
"soziale Kompetenz im Kundenumgang" wird von Familientyp 4 (Singles) mit 1,91 bewertet,
von Typ 3 (AlleinerzieherInnen) mit 1,0. Typ 2 (Familie) und Typ 1 (Partnerschaft) folgen mit
1,46 und 1,55. Mit p = 0,06 wird außerdem beinahe die Signifikanzgrenze für eine Annahme
289
Vgl. Abschnitt 5.2, S. 57
290
Sämtliche Mittelwertverteilungen in den einzelnen Familientypen wurden zunächst auf Normalverteilung
geprüft. Fast ausnahmslos ist jedoch eine höchst signifikante Abweichung von einer Normalverteilung
gegeben. Die Signifikanzprüfung der Mittewertvergleiche erfolgte daher auf Basis des
Kruskal-Wallis-Testes für mehr als zwei unabhängige Stichproben.
221