Download (2930Kb) - Wirtschaftsuniversität Wien

Funktionen bei den Gruppen-Zentroiden
Cluster-Nr. des Falls
1
2
Funktion
1
3,718
-,266
Nicht-standardisierte kanonische Diskriminanzfunktionen, die
bezüglich des Gruppen-Mittelwertes bewertet werden
Tabelle 45: Mittelwerte der Diskriminanzwerte (PartnerInnen)
Die Gruppenmediane verraten uns die Lage der jeweiligen Clusterwerte. Die beiden grafischen
Darstellungen der Diskriminanzfunktionen (die aus Übersichtlichkeitsgründen nicht
aufgezeigt werden) lassen außerdem erkennen, dass sämtliche Werte des Clusters 1 im
Bereich von +3 bis +5 zu finden sind, jene des Clusters 1 ballen sich hingegen im Wertesektor
-1 bis +1. Einem Partner, der eine "eher negative Haltung" (Skalenwert 3) bei der Bildungsentscheidung
einnimmt, wäre somit der Diskriminanzwert d = 2,040 . 3 - 3,083 = 3,037
und damit eine "hohe Spannung" (Cluster 1) zuzuschreiben.
Der aufmerksame Leser wird nun zu recht kritisieren, dass eigentlich gar keine Diskriminanzfunktion
vonnöten ist, um in Hinkunft die Clusterzugehörigkeit der Partner vorherzusagen.
Nachdem nur eine einzige Variable als Koeffizient dient, ist auch keine Kombinationsmöglichkeit
gegeben. Verkürzt könnte man daher sagen, dass eine "sehr positive" oder "positive"
(Skalenpunkte 1 oder 2) Haltung des Partners (d = -1,043 bzw. 0,997) gleichzeitig einen geringen
Spannungszustand signalisiert, während eine "negative" oder "sehr negative" Haltung
(Skalenpunkte 3 oder 4 � d = 3,037 bzw. 5,077) mit einem hohem Spannungszustand verknüpft
ist.
Auf den ersten Blick mag diese Quintessenz etwas enttäuschend wirken - dass die Aussage,
ein Partner hätte im Weiterbildungsvorfeld eine sehr positive Stellungnahme abgegeben,
nicht unbedingt auf hohe Inkonsistenz hinweist, scheint schließlich mehr als logisch. Dass
wiederum eine Person, die eindeutige Abneigung bekennt, keine Spannungsfreiheit verkörpert,
versteht sich ebenfalls von selbst. Worin genau besteht also der Erkenntnisgewinn
durch die angeführte Clusterung und weitere Diskriminanzanalyse?
Drehen wir doch die Betrachtungsweise einfach um: Welche Variablen waren letztendlich
nicht gefragt, als es um eine Diagnose und/oder Prognose des Spannungszustandes ging?
Zunächst war dies die "Anzahl der Weiterbildungserfahrungen", deren (mangelnder) Informationsgehalt
schon ausführlich diskutiert wurde. Scheinbar ist aber auch die generelle Weiterbildungserfahrung
nur bedingt zur Klärung der auftretenden Inkonsistenzen geeignet. Die
Information, ob der Betreffende schon einmal ein Weiterbildungsangebot besucht hat, erleichtert
zwar die nachträgliche Clusterung, doch liefert sie keinen Beitrag zur vorzeitigen
Zuordnung. Ein Widerspruch? Nein, denn hier wird lediglich eines deutlich: Weiterbildungserfahrung
mag vielleicht Ausdruck für ein (in Bezug auf Fortbildungsmaßnahmen) konsistentes
Weltbild sein, aber nicht für dessen Verursachung. Daraus folgt, dass eine absolvierte Weiterbildungsaktivität
zwar mit Inkonsistenzen korreliert und daher auch als trennscharfes Kriterium
in der Clusteranalyse fungiert. Vereinfacht ausgedrückt: Jene Personen der Stichprobe,
die sich einer weiterführenden Bildungsmaßnahme unterzogen haben, taten dies, weil dies
mit ihrem gesamten Denken kongruent ist. Eine neuerliche Weiterbildung "passt" in dieses
Weltbild und bewirkt nur mäßige Inkonsistenz. Für andere Personen mag dieser Zusammenhang
jedoch nicht gelten. Ähnlich der "Weiterbildungsanzahl" muss auch die "Weiterbildungserfahrung"
nicht aufgrund entsprechender intrapersonaler Denkmuster, sondern durch
innerbetriebliche Entscheidungen erfolgt sein. Der größte Verdienst der beiden Verfahren
liegt daher m.E. in der Eröffnung neuer Sichtweisen, durch die bis dato als "richtig" angenommene
Hypothesen (dass nämlich Weiterbildungserfahrung und -anzahl maßgeblich für
168