Download (2930Kb) - Wirtschaftsuniversität Wien

nach Selbstständigkeit) gelegen kam. Des weiteren ist hier eine starke Altersabhängigkeit
der Aussagen gegeben, sodass die Behauptung der Hypothese 11 im Hinblick Kind/er nicht
akzeptiert werden kann.
Hypothese 12:
1. Weiterbildung per se ist ein spannungserzeugendes Moment für die TeilnehmerInnen.
2. Die unternehmensinterne Entscheidungsprozedur ist ein spannungserzeugendes Moment
für die TeilnehmerInnen.
An der Existenz zweier kritischer Ereignisse, die in einer Empfindung "Spannung" vereinigt
sind, dürfte längst kein Zweifel mehr bestehen. Schon oft wurde darauf hingewiesen, dass
Weiterbildung für manche zwar sehr wohl als "kritisch" zu verstehen ist; spätestens in Abschnitt
7.2.3.1.1.3.4 wurde jedoch deutlich, dass der unternehmensinterne Auswahlprozess
nicht minder Schuld an einer Inkonsistenz der Betroffenen ist. Wie groß der Einfluss des einen
oder anderen kritischen Ereignisses auf die Spannungshöhe tatsächlich ist, lässt sich
schwer abschätzen. Aus der Summe der Teilnehmeraussagen meine ich aber herauszulesen,
dass die Firmenauswahl ungleich größere Verantwortung an einer entstandenen Spannung
trägt also die Inkongruenz mit dem Faktum "Weiterbildung". Man denke nur an den
Eindruck dreier spannungsreicher Teilnehmer (der vier befragten), die Teilnahme wäre seitens
der unternehmensinternen Personalabteilung ein "Zwang". Im übrigen gaben zwei Personen
des Clusters 1 an, den Wert der Weiterbildung erkannt zu haben (Kategorie 11) und
kein Teilnehmer, der als spannungsreich identifiziert wurde, fand sich unter jenen, die von
einer "anfänglich negativen Bildungshaltung" (Kategorie 44) sprachen. Weiterbildung per se
dürfte als keine SO kritische Rolle spielen.
Hypothese 13:
1. Spannungsreduzierende Indikatoren bei den TeilnehmerInnen sind:
das Vorliegen von Weiterbildungserfahrung,
die positive Bewertung bisheriger Weiterbildungserfahrungen,
die Persönlichkeitseigenschaft "Zielstrebigkeit",
ein hoher Stellenwert des Lebensbereiches "Bildung".
2. Spannungserhöhende Indikatoren bei den TeilnehmerInnen sind die Motivatoren
"Wunsch des Vorgesetzten",
"Vermeidung eines Jobverlustes",
"Ausweg aus Arbeitslosigkeit" sowie die Barrieren
"Keine unmittelbare Notwendigkeit",
"Sorge über mögliche Lernschwierigkeiten".
3. Spannung der TeilnehmerInnen kann man prognostizieren 448 , und zwar durch die
Indikatoren
"Wunsch des Vorgesetzten",
"Vermeidung eines drohenden Jobverlustes",
"Sorge über mögliche Lernschwierigkeiten".
4. Weiterbildung bewirkt bei den TeilnehmerInnen überwiegend nur einen geringen Spannungszustand.
5. Der Spannungszustand der TeilnehmerInnen korreliert mit dem Lehrgangstypus.
Zu Hypothese 13 hat gleich zu Beginn eine Einschränkung zu erfolgen: Die angegebenen
Indikatoren wurden in den Interviews nicht explizit zur Diskussion gestellt, zumal es sich um
Größen handelt, die in quantifizierenden Verfahren entwickelt wurden und aus qualitativen
Methoden in der Form nicht hervorgehen. Es erweist sich daher etwas schwierig (und auch
unsinnig), qualifizierte Kommentare über die vermutliche Richtigkeit oder einen eventuellen
Irrtum abzugeben. Zu Punkt 1 soll daher lediglich festgehalten werden, dass auch bei spannungsgeladenen
Personen das Vorliegen von Weiterbildungserfahrungen entdeckt wurde,
448
Über Prognosemöglichkeiten des einen oder anderen Indikators erlaubt das qualitative Verfahren
keine Aussage. Es sei auf die früheren Abschnitte und die vorgestellten quantitativen Vorgehensweisen
verwiesen.
342