Download (2930Kb) - Wirtschaftsuniversität Wien

glücklicherweise leidet dadurch wiederum die Anschaulichkeit der dargestellten Ergebnisse.
In der anschließenden Interpretation muss daher danach getrachtet werden, diesem Manko
entgegenzuwirken.
Clusterzentren der endgültigen Lösung
Z-Wert: Weiterbildungserfahrung der TeilnehmerInnen
Z-Wert: Anzahl der Weiterbildungserfahrungen
Z-Wert: Bewertung der bisherigen Weiterbildungserfahrungen
Z-Wert: Stellenwert des Lebensbereiches "Bildung"
Z-Wert: Wunsch des Vorgesetzten
Z-Wert: Vermeidung eines drohenden Jobverlustes
Z-Wert: Ausweg aus Arbeitslosigkeit
Z-Wert: Keine unmittelbare Notwendigkeit zur Weiterbildung
Z-Wert: Sorge über mögliche Lernschwierigkeiten
Z-Wert: REGR factor score ("Zielstrebigkeit")
Cluster
1 2
,06059 -,01811
,35415 -,08718
,18946 -,05450
,17792 -,05379
-1,40606 ,42020
-1,23003 ,36759
-,43833 ,13100
-,38510 ,11327
-1,03188 ,30349
,21453 -,06486
Tabelle 32: Z-Werte in den Clustern 1 "hohe Spannung" und 2 "geringe Spannung"
(TeilnehmerInnen)
Negative Werte stehen für eine niedrige Ausprägung der Elementarvariablen (je geringer die
z-Werte, desto geringer waren die Ursprungswerte, je höher die z-Werte, desto höher waren
auch die zugrunde liegenden Variablen).
In mehreren Computersimulationsdurchgängen wurde versucht, die optimale Clusteranzahl
zu ermitteln. Beginnend bei 5 Gruppen musste man feststellen, dass kaum eine einsichtige
Interpretation der z-Werte in den einzelnen Clustern und außerdem nur bedingte Trennschärfe
zwischen den einzelnen Gruppen gegeben war. Im übrigen verdichtete sich der
Großteil der Teilnehmer zu zwei Blöcken; nur vereinzelt fanden sich Personen in anderen
Clustern. 245
Insgesamt wurden schlussendlich zwei Cluster voneinander abgegrenzt, wobei Cluster 1 für
eine relativ hohe Spannungsausprägung steht und Cluster 2 für einen nur mäßigen Spannungszustand.
Auf die inhaltliche Beschreibung der beiden Gruppen durch die jeweiligen z-
Werte werden wir sogleich zu sprechen kommen. Zuvor noch ein Wort zur angewandten "2er-Kategorisierung",
die nicht nur im statistischen Sinn die vorteilhafteste und trennschärfste
ist, sondern auch dem logischen Verständnis entspricht: Eine weitere Differenzierung des
Spannungszustandes (und damit der Cluster) - etwa in "hoch", "mäßig hoch", "mittel", "eher
gering" usw. - wäre nämlich in ihrem Aussagewert anzuzweifeln. Nicht nur, dass die Übergänge
zwischen den einzelnen Ausprägungen äußerst fließend wären (dieses Problem haftet
allerdings jeder künstlichen Skalierung - z.B. der eigenen Persönlichkeitseigenschaften -
an), diese Abstufung würde in gewisser Weise auch eine Quantifizierung der (zahlreichen)
inkonsistenten Denkinhalte verlangen. Dass sich diese aber schwer in Zahlen bemessen
lassen, dürfte wohl außer Frage stehen. Die Information, dass jemand einen Spannungszustand
von "2" oder "3" aufweist, wäre das Paradebeispiel einer Scheingenauigkeit, letztlich
jedoch nicht zu gebrauchen. Von einer derart nuancierten "Spannungsskala" (und Clusterung)
wird daher Abstand genommen.
245
Diese kurze Illustration der ersten Clusterungsschritte haben vielleicht einen kleinen Eindruck der
hauptsächlichen Schwierigkeit, nämlich der Entscheidung über die optimale Clusteranzahl, hinterlassen.
Auf eine Darstellung aller weiteren Sondierungsvorgänge zur Clusterbildung wird im weiteren
aber verzichtet.
156