Download (2930Kb) - Wirtschaftsuniversität Wien

tung garantiert (theoretisch) eine bestmögliche Effizienz des Unterrichts; schließlich kann der
Referent auf gleichartige Eingangsvoraussetzungen aufbauen und somit die Wissensaneignung
durch die Studierenden enorm steigern.
Leider muss es bei dieser theoretischen Vorstellung bleiben. Wie wir bereits des öfteren
feststellen mussten (vgl. Abschnitte oben), konfrontiert uns die Realität mit der Tatsache,
dass es mit der "Zielgruppe" in den meisten Fällen bei einem Idealbild bleibt. Das unlösbare
Hauptproblem aller Weiterbildungsprogramme ist und bleibt die Heterogenität der Studierenden.
Ich möchte dies am Beispiel der untersuchten Finanzdienstleister veranschaulichen: In
der quantitativen Auswertung der Fragebogenbefunde wurden zwei Faktorenanalysen
durchgeführt:
1. Beschreibung der Persönlichkeitseigenschaften durch die Faktoren
� Zielstrebigkeit
� Kontaktfreude
� Belastbarkeit
� Gemeinschaftlichkeit
2. Charakterisierung des Berufsbildes "Finanzdienstleister" durch die Kriterien
� Persönliche Belastbarkeit in kritischen Situationen
� Kognitive (tiefe und breite) Fähigkeiten
� Berufliches Alltagswissen
� Gestaltungskraft
� Kundenservice
Alle neun Faktoren würden u. U. die Einschätzung der Zielgruppe vereinfachen und in der
Folge ermöglichen, die Gestaltung des Unterrichtsprogramms zielgruppenadäquat auszurichten
(z.B. Simulation von Situationen, in denen Belastbarkeit und Kreativität gefragt sind,
nachgestellte Kundengespräche zur Erprobung des Kundenkontakts).
Diese Erkenntnisse mögen zwar hilfreich sein, der Weisheit letzter Schluss sind sie dennoch
nicht. Zwar wage ich zu behaupten, dass die gefundenen Faktoren den überwiegenden Teil
der Weiterbildungskandidaten samt ihres Berufes wahrheitsgetreu abbilden, dennoch sind
sie zu vage, als dass daraus konkrete didaktische Handlungsanweisungen erwachsen könnten.
Ungelöst bleibt ebenfalls die Frage nach der Vorselektion: Denn wie kann bei einem
Weiterbildungsbewerber festgestellt werden, ob er das geforderte Maß an Zielstrebigkeit,
Kontaktfreude etc. besitzt, um in die Zielgruppe zu "passen"?
Eine gewisse Heterogenität ist offensichtlich nicht zu umgehen. Selbst eine Zielgruppendefinition
auf Basis der (kognitiven) Eingangsvoraussetzungen ist in der Realität recht diffizil.
Das oftmals daraus resultierende Unvermögen vereinzelter Teilnehmer, dem Lehrgang kognitiv
zu folgen, wurde schon kurz diskutiert (vgl. Abschnitt 9.1.1.4). Doch die Problematik ist
weit komplexer: Die Vorkenntnisse der Studierenden sind in der Praxis nur bedingt zu antizipieren,
selbst wenn vergleichbare Ausbildungswege besucht wurden. Wird z.B. als Lehrgangsvoraussetzung
ein akademischer Abschluss verlangt, so ist zwar anzunehmen, dass
sämtliche Teilnehmer über gewisse allgemeine Kenntnisse verfügen, die durch jedes Studium
bzw. schon durch die Reifeprüfung vermittelt werden (z.B. Grundlagen mathematischer
Rechenoperationen), und außerdem fachübergreifende Fähigkeiten besitzen (adäquate
Lernmethoden, Bewältigung komplexer Problemstellungen, Zeitmanagement etc.) die sich
die Teilnehmer schon während seines Grundstudiums angeeignet haben muss, um dieses
überhaupt positiv zu absolvieren. Jedoch ist wahrscheinlich, dass ein Absolvent der Studienrichtung
"Mathematik" mit quantitativen Fächern besser zurechtkommt als einer frischgebackener
Politologe.
Noch komplizierter ist eine vorausschauende Abstimmung auf Vorkenntnisse der Teilnehmer
dann, wenn die Zulassungsvorrausetzung mit einer "dem Studium gleichzuhaltenden, ein-
405