Download (2930Kb) - Wirtschaftsuniversität Wien

Die Möglichkeit, dass dieser dem eigentlichen Gedankengefüge bezüglich Weiterbildung
entgegensteht, muss bei verstärkter Bewertung einiger oder mehrerer der angeführten Faktoren
sicher in Betracht gezogen werden. Da sämtliche dieser Erscheinungen - neben einigen
anderen - als Trennkriterien für die Spannungs-Clusterung der Teilnehmer herangezogen
und damit für inkonsistenzerhöhend erachtet wurden, muss deren Bekräftigung durch
die Besucher der geschlossenen Kurse auch eine vermehrte Klassifizierung als "spannungsbehaftet"
bewirken. Und genau dieser Zusammenhang ist es, der dokumentiert werden kann
und damit eine erste Relation zwischen Lehrgangstyp und Spannungshöhe schafft: Die
Angst über eventuelle Lernschwierigkeiten als hinderliche Überlegung sowie der Wunsch
des Vorgesetzten als Motivationsfaktor wurden von jenen, die für die unternehmensexklusive
Fortbildung ausgewählt wurden, höchst signifikant öfters benannt als von Studierenden der
offenen Kurse.
Inkongruenz mit der Unternehmensentscheidung ("WIE")
Die unternehmensinterne Auswahl, der vorwiegend Teilnehmer der firmeninternen Kurse
ausgesetzt sind, steht - wie die vergleichsweise hohe Bewertung des "Wunsches des Vorgesetzten"
beweist - nicht immer im Einklang mit der individuellen Vorstellung vom beruflichen
und bildungsmäßigen Werdegang. Selbst wenn ein Mitarbeiter keine grundsätzliche Ablehnung
gegenüber Fortbildung besitzt (wie in Punkt 1 unterstellt), so kann es dennoch sein,
dass diese für ihn z.B. zum "befohlenen" Zeitpunkt aus privaten Gründen ungünstig ist, dass
ein anderes Bildungsangebot attraktiver wäre (aber aus unternehmerischem Wirtschaftlichkeitsdenken
dieser Kurs gefüllt werden muss) oder dass derzeit einfach keine Notwendigkeit
dazu empfunden wird, sich dieser Bürde auszusetzen. Die auftretende gedankliche Ablehnung
würde sich in diesem Fall nicht gegen die Fortbildung an sich, sondern gegen die Umstände,
wie diese initiiert wurde (sprich die Anweisung, dem unternehmensinternen Wunsch
zu entsprechen), richten. Erkennbar wird ein kritisches Ereignis "Unternehmensentscheidung"
beispielsweise an der überdurchschnittlichen Zustimmung zu den Punkten
� Wunsch des Vorgesetzten
� Vermeidung eines drohenden Jobverlustes
� Keine unmittelbare Notwendigkeit zur Weiterbildung
Damit hätten wir aber - zumindest was die ersten beiden Fälle angeht - wieder genau jene
Aspekte angesprochen, die mehr Teilnehmer der firmeninternen Kurse als jene der offenen
Lehrgänge zu belasten scheinen und sich in einem überdurchschnittlichen Spannungsmaß
bemerkbar machen.
Gerade unter firmeninternen Lehrgangsbesuchern ist also die Gefahr gegeben, dass die
Unternehmenswahl auf einen generell bildungsabgeneigten Mitarbeiter trifft (kritisches Ereignis
1) bzw. dass die "Förderung" einer Person zuteil wird, die sich der Weiterbildung lediglich
unter den gegebenen zeitlichen, örtlichen, personellen... Rahmenbedingungen nicht stellen
will (kritisches Ereignis 2). Natürlich können diese beiden kritischen Ereignisse nur auf
dem Papier in der Art voneinander abgegrenzt werden, wie es soeben geschehen ist. In der
äußerst komplexen individuellen Denkstruktur ist eine Vermengung beider Empfindungen
wahrscheinlich.
Zusammenfassend können wir also zwei kritische Lebensereignisse identifizieren, nämlich
das WAS (= Weiterbildung per se) und WIE (= Unternehmensentscheidung) des Weiterbildungsweges.
Sie sind spannungserzeugend im Sinne der konsistenztheoretischen Annahmen
und lassen sich in dieser Arbeit durch zehn Fragebogenitems beschreiben (vgl. Abschnitt
6.2.2.1.2.2). Bei Teilnehmern der firmeninternen Lehrgänge nehmen einige dieser
Faktoren eine signifikant hohe Ausprägung an, was unumstößlich belegt, dass tatsächlich
eine Betroffenheit durch das eine und/oder andere kritische Ereignis vorliegt.
Im Bildungsverlauf müssen wir bei geschlossenen Kursen daher eine Art "Dominoeffekt"
konstatieren, der seinen Schlussstein einmal mehr in der Familie findet: Der unternehmens-
233