Download (2930Kb) - Wirtschaftsuniversität Wien

en gerufen, stellvertretend für "hohen" und "niedrigen" Spannungszustand bzw. Reaktionsaufwand.
Wesentliche Befunde mit einer Reichweite bis in die Phase 3 hinein wären zum
einen die Erkenntnis, dass lediglich eine Minorität der betroffenen Personengruppen (Teilnehmer:
23 %, Partner: 8 %, Kinder: 16 %) dem ersten Cluster zuzuordnen und damit einer
hohen Reaktionsanstrengung ausgesetzt ist. Zum anderen konnten bei inkonsistenten Teilnehmern
auch stichhaltige Belege dafür gefunden werden, dass die Spannung zumindest
auf zweierlei Ursachen zurückzuführen ist bzw. auf zwei "kritischen Ereignissen" beruht: 1.
Weiterbildungsereignis per se und 2. unternehmensinternes Auswahlprozedere. Isoliert betrachtet,
dürfte Weiterbildung nur einen Teil der Inkongruenz (und des Reaktionsaufwandes)
zu verantworten haben. Wie hoch dieser ist, lässt sich für die Teilnehmer jedoch ebenso wenig
abschätzen und quantifizieren wie für ihre Partner und Kinder.
Energien zur Wiederherstellung des intrapersonalen Gleichgewichts finden ihren Niederschlag
jedenfalls am ehesten innerhalb der Familie. Angesichts des Faktums, dass dieser
aber auch bei spannungsbehafteten Personen ein zufriedenstellendes Klima bescheinigt
wurde, ist aber anzunehmen, dass sich die Spannungs- und Reaktionsdimensionen auch in
Cluster 1 auf einem leidlichen Maß einpendeln. Zur Untermauerung dieser Behauptung hilft
auch ein theoretischer Fingerzeig aus der Assimilations-/Akkomodationstheorie: Nur bei
niedrigem Spannungsmaß wird eine subjektive Verhaltensanpassung (Assimilation) anstatt -
umdeutung (Akkomodation) gewählt 281 . In Analogie zu Hypothese 13 lassen sich daher folgende
Sätze formulieren:
Hypothese 17:
1. Die Reaktionshöhe ist beim überwiegenden Teil der TeilnehmerInnen, PartnerInnen und
Kinder gering (= Cluster 2).
2. Die Reaktionshöhe ist jedenfalls unterhalb der Akkomodationsgrenze, auch bei spannungsreicheren
Personen (= Cluster 1).
Die Betrachtung der Reaktionsausprägung stellt sich noch um einiges komplexer dar, zumal
das beobachtbare Verhalten wiederum mehreren Ursachen anzulasten ist. Eine Auflösung in
intrapersonale Gleichgewichtsbemühungen und "normale" Formen der (Lern-)Stressbewältigung,
wie sie beinahe jeden Studierwilligen trifft, gestaltet sich jedoch als überaus
schwierig. Denn dass jemand zu Hause gereizter auftritt, als er es normalerweise zu tun
pflegt, besagt noch lange nicht, dass dies als Auswuchs der Spannungsabbau-Aktivitäten zu
verstehen ist. Genauso gut könnte ihn die tägliche Lernarbeit in Kombination mit seinem Büroalltag
überfordern. Man muss dem erforschten Aktionsbild daher zwei mögliche Kausalfaktoren
unterstellen: Ein unbefriedigender Zustand wird zum einen durch einen intrapersonalen
Inkonsistenzzustand, der vom Betroffenen als undefinierbares „Unwohlsein“ empfunden wird,
geschaffen. Dieses sowie die darauffolgende Reaktionsanstrengung können dann die objektiv
beobachtbaren Verhaltensänderungen bewirken. Zum zweiten machen sich aber auch die
vorab erwähnten „Nebeneffekte“ der Kursabsolvierung – positiven und negativen Formats –
im Alltag breit und lenken das Individuum in die eine oder andere Richtung.
Die essentielle Frage ist daher jene nach der Wirkungsbreite des kritischen Lebensereignisses
per se; anders ausgedrückt: „Wie äußert sich ein erhöhter Spannungszustand im täglichen
Leben? Inwiefern verändert sich die gewohnte Atmosphäre aufgrund der Weiterbildungsinkonsistenz
(= Spannung) einerseits und des Weiterbildungsbesuches (= Kurs) andererseits?“
Zu beantworten sind diese Fragen nur durch die Gegenüberstellung von Kognition
(= Spannung ja/nein) und Handlung. Unterscheiden sich die beobachteten Verhaltenserscheinungen
je nach Clusterzugehörigkeit, liegt eine spannungsabhängige, inkonsistenzbedingte
Reaktion vor, andernfalls ist von einer spannungsunabhängigen, kursbedingten Reaktion
auszugehen.
281 Dies geht auch eindeutig aus den Fragebogenbefunden hervor!
204