Download (2930Kb) - Wirtschaftsuniversität Wien

Zu bedenken geben möchte ich noch, dass jene zehn Faktoren, aus denen die Clusterzugehörigkeit
abgeleitet wurde, als Verbalisierung der kognitiven und affektiven Bewertung des
Weiterbildungsereignisses sowie des gewisser Persönlichkeitseigenschaften zwar hinreichend
für eine Trennung in "hohe" und "niedrige" Spannung geeignet sind, jedoch existieren
sicherlich noch andere Komponenten in der Denkstruktur, die diese 10 Faktoren mitragen
bzw. die hinter ihnen stehen und durch sie nur zum Ausdruck gelangen. Personen, die Sorge
über einen Arbeitsplatzverlust äußern, könnten z.B. grundsätzlich Angst vor Änderungen in
ihrem Leben haben und diese zu vermeiden suchen. Der eigentliche Trennfaktor wäre dann
etwa mit "Ängstlichkeit" oder "Stabilitätsdenken" zu benennen. Ähnliche Hintergrundinformationen
lässt auch das Kriterium "Sorge über mögliche Lernschwierigkeiten" offen. Denkbar
wären tatsächlich mangelnde intellektuelle Kapazitäten (d.h. der Teilnehmer weiß um seine
geistigen Grenzen Bescheid), aber auch ein allgemein hohes Maß an Ängstlichkeit, ein Erinnern
an frühere, unangenehme (Schul-)Erfahrungen, ein geringes Selbstwertgefühl etc.
Nachdem aus pragmatischen Gründen nicht all diese Begriffe abgefragt werden konnten
(außerdem wäre der Wahrheitsgehalt bei der Beschreibung z.B. des Selbstwertgefühles ohnehin
anzuzweifeln), kumulieren sie sich schlussendlich zu dem einen genannten Faktor und
werden als gebündelter Wert ausgewiesen. Was ich damit sagen will: Die Höherbewertung
einiger der 10 Clusterfaktoren könnten noch eine Reihe anderer Spannungselemente aus
der komplexen Persönlichkeitsstruktur beinhalten, die letztlich die Zuordnung zu Cluster 1
herbeiführen.
Anzahl der Fälle in jedem Cluster
Cluster
Gültig
Fehlend
1
2
26,000
87,000
113,000
,000
Tabelle 33: Personenanzahl pro Spannungs-Cluster (TeilnehmerInnen)
Kommen wir nun auf die Familientypisierung zurück. Interessant ist schließlich die Frage
nach dem Anteil der geclusterten Personen in der jeweiligen Lebensform. Die größte Spannungsfreiheit
scheint unter (ausschließlichen) Partnern und Alleinerziehern zu bestehen;
allerdings verfehlen die in Tabelle 34 angeführten Häufungen mit p = 0,056 knapp das Signifikanzniveau
(0,05). Einen kausalen Zusammenhang zwischen Spannungszustand und Familienform
aufdecken zu wollen, erscheint mir ein wenig anmaßend. Schließlich bestimmt
sich ersterer nach intrapersonalen Inkonsistenzen, die durch Weiterbildung hervorgerufen
werden, und nicht nach familiären Konstellationen. Um die Ursache für den Tatbestand herauszufinden,
dass Spannung beim Typ "Familie mit Kind/ern" und Singles am weitverbreitesten
ist, hilft ein Blick auf die Ausprägung jener zehn Faktoren, die für die Zuordnung zum
einen oder andern Cluster maßgeblich sind. Besonders ausgeprägt ist z.B. bei erstgenannter
Gruppe der spannungserhöhende Motivationsfaktor "Vermeidung eines drohenden Jobverlustes",
sowie der "Wunsch des Vorgesetzten". Beide Aussagen bergen die Gefahr, dem
eigenen Bildungsinteresse (und damit dem individuellen Gedankengefüge) empfindlich entgegenzustehen.
Auch bei Singles dürfte der Arbeitgeber in höherem Ausmaß als bei den
Typen 1 und 3 an der Entscheidungsfindung mitgewirkt bzw. diese veranlasst haben. Was
aus Unternehmenssicht durchaus verständlich (und m.E. auch zu begrüßen) ist, nämlich
dass junge, ambitionierte, ungebundene Mitarbeiter durch Bildungsmaßnahmen gefördert
werden, kann beim Betroffenen eine Inkonsistenz hervorrufen, die sich wiederum als Einstufung
in Cluster 1 äußert. Natürlich ist aber immer das Zusammenspiel mehrerer Faktoren
verantwortlich für die jeweilige Clusterklassifizierung (z.B. ist auch die Persönlichkeitseigenschaft
"lernfreudig" - als Komponente des spannungsbeeinflussenden Faktors "Zielstrebigkeit"
- bei Singles vergleichsweise schwach ausgeprägt).
158