Download (2930Kb) - Wirtschaftsuniversität Wien

2. Fragebogen-Ergebnisse: Die in der schriftlichen Befragung freigesetzten Informationen
wurden in den Leitfaden eingearbeitet, indem auf Reflexionen seitens der Auskunftspersonen
Bedacht genommen wurde. So zeigte sich beispielsweise bei der Frage „Welche
der folgenden Problempunkte treffen auf das Verhältnis zu Ihrem Partner / Ihrer Partnerin
zu?“ eine Tendenz zu der Antwortalternative „Eigene (aufgrund Belastung durch Weiterbildung
gesteigerte) psychische Empfindsamkeit wirkt sich auf Partnerschaft aus“. In den
Leitfaden aufgenommen wurden daher Fragen, die diese Aussage erläutern sollen (d.h.
ob die „psychische Empfindsamkeit“ sich in (harmlosen) Streitigkeiten niederschlägt oder
ob sich eine emotionale Entfernung des Partners bemerkbar macht; hierzu wurde die
Frage gestellt: „Hatten Sie seit der Weiterbildungsteilnahme mehr Streit mit Ihrem Partner?
Haben Sie das Gefühl, dass Sie und Ihr Partner sich durch die Weiterbildung vielleicht
auseinanderleben?“).
Insgesamt wurden zwei Interviewleitfäden, die sich – mit Ausnahme des Parts „Motivationsstruktur“
aber inhaltlich nicht voneinander unterscheiden, kreiert, nämlich für
� Teilnehmer, d.h. die unmittelbar von Weiterbildung Betroffenen sowie sehen.
� Partner, die sich mittelbar mit den Auswirkungen der Weiterbildung konfrontiert sieht.
Kinder wurden nicht befragt, da sie in den meisten Fällen zu jung für ein Interview waren (als
ungefährer Richtwert gilt hierbei der Beginn der Schulpflicht, d.h. vor diesem Alter macht
eine Befragung wenig Sinn). Aus dieser Datenquelle wären daher bestenfalls unsystematische
und unstrukturierte Einzelaussagen zu erwarten gewesen. Wie bereits angemerkt, wurde
daher auf Erzählungen der Eltern zurückgegriffen.
Nachdem sich das Interview als qualitatives Werkzeug der Prämisse der Offenheit verschreibt,
gestaltet sich die zu leistende Vorarbeit weit überschaubarer als bei der schriftlichen
Befragung. Während bei der Methode „Fragebogen“ der Schwerpunkt der Überlegungen
vor dessen Anwendung anzustellen ist, konzentriert sich die Interviewtechnik auf die
Auswertung, die letztendlich darüber entscheidet, ob die Ergebnisse brauchbar sind oder
nicht. Der Arbeitsanfall verteilt sich bei den beiden zur Anwendung kommenden Instrumenten
also in ungleicher Weise: Mit der Erstellung des Fragebogens und dem Meistern aller
latenten Tücken und Hürden (Fragenabfolge, verbale Formulierung, Skalenausprägung, ...)
ist die Hauptarbeit dieser Methodik „erledigt“; die anschließende Analyse und Interpretation
bedarf zwar ebenfalls einer beträchtlichen Gedankenarbeit, verläuft durch die Anwendung
statistisch-mathematischer Operationen aber in relativ engem und vordefiniertem Rahmen,
der die Deutung des einen oder anderen Ergebnisses wesentlich vereinfacht. Anders verhält
sich die Lage beim teilstrukturierten Interview. Die Vorarbeit hält sich mit der Erarbeitung
eines eher allgemein gehaltenen Leitfadens in Grenzen, jedoch verlangt die anschließende
Analyse, Zusammenfassung und Auswertung der Aussagen nach geistiger Schwerarbeit.
5.4.3.2.2 Rahmenbedingungen
Für die Interviews wurden alternativ folgende Orte gewählt:
� Wohnung der Interviewten
� Ort der Weiterbildung (= Donau-Universität Krems)
� Neutraler Ort (Kaffeehaus, Arbeitsstätte der Interviewten, Hotel, ...)
Nicht befriedigend geklärt werden konnte ein entsprechendes Anreizsystem, um die Befragten
zur Interviewteilnahme zu animieren. Der Appell an die Solidarität und der Aufruf zur
Mitwirkung an einer gesellschaftlich wertvollen Fragestellung waren im großen und ganzen
die einzigen Möglichkeiten, die als Motivatoren zur Verfügung standen. Angesichts der begrenzten
finanziellen Kapazitäten konnte lediglich ein kleines „Dankeschön“ in Form einer
kleinen Gabe (z.B. Geschenkspackung von Weinen der Region) überreicht werden. Überraschenderweise
(und erfreulich zugleich) fand sich seitens der Teilnehmer und ihrer Partner
dennoch eine große Bereitschaft, an dem Interview mitzuwirken.
73