Der Planfeststellungsbeschluss

Teil C - Entscheidungsgründe Planfeststellungsbeschluss
Ausbau Verkehrsflughafen Berlin-Schönefeld
Seite 1060 von 1171 44/1-6441/1/101
Auch hinsichtlich Altenpflegeheimen sei ein Attraktivitätsverlust infolge Verlusts der Nutzbarkeit des
Außenbereichs zu befürchten.
4) Kundenverlust im Bereich Vermietung/Verpachtung/Baulandverkauf
Wohnungsbaugesellschaften und Wohnungsverwaltungsgesellschaften befürchten einen Wohnungsleerstand
aufgrund der Verkehrslärmbeeinträchtigungen, die mit dem Flughafen einhergehen.
Der Wegfall an Nachfrage würde den Verkehrswert der Liegenschaften ins Bodenlose fallen lassen.
Zudem wirke sich die Nähe des Flughafens negativ auf den Mietspiegel aus. Es werden auch Mietminderungen
befürchtet. Die Wirtschaftlichkeit der Unternehmen stehe dadurch in Frage. Durch
Sanierungs- und Modernisierungsarbeiten entstandene Verbindlichkeiten könnten nicht mehr bedient
werden. Die gewerbliche Nutzung von Grundstücken werde durch die Minderung von Mieteinnahmen
bzw. Mietausfällen bedroht.
Herr (27) stellte in der Erörterung dar, dass er seine Existenzgrundlage als Vermieter im Ortsteil Karolinenhof
gefährdet sehe und forderte die Übernahme seines gesamten Anwesens oder einen
Wertausgleich auf der Grundlage der Wertverhältnisse vor dem Konsensbeschluss. Er habe mehrere
Grundstücke bebaut, die er zur Sicherung seiner Existenzgrundlage vermiete. Er befürchte, dass
Mieter wegzögen oder auf einer Mietminderung bestehen würden. Der Wert seines Eigentums werde
gerade auch durch die in ihm verkörperte Wohnqualität bestimmt. Durch die Verluste werde sein
Finanzierungskonzept gefährdet.
Herr und Frau (28) haben im Rahmen der Erörterung vorgetragen, dass sie befürchten, die Mieteinnahmen
aus zwei Wohnungen, die sie zur Finanzierung der Rückzahlung des Kredites für ihr Haus
vermieten, würden infolge faktischer Unvermietbarkeit der Wohnungen wegen Lärms ausbleiben.
Denn das Haus liege in der Einflugschneise der neuen südlichen Start- und Landebahn. Auch
Lärmschutzfenster würden dieses Risiko nicht mindern, da der Reiz der Wohnungen in der Nutzung
des Gartens und der grünen Umgebung liege. Sie verweisen darauf, dass die Investitionen im Vertrauen
auf das Ergebnis des ROV BBI getätigt worden seien.
Herr (29) hat im Rahmen der Erörterung vorgetragen, dass er 1995 in Mahlow ein Wohngebäude
errichtet habe, das der Vermietung diene, um sich damit ein „zweites Standbein“ zu schaffen. Die
Wohnungen hätten einen Mietpreis, der es erfordere, dass anspruchsvolle Mieter angesprochen
würden. Dabei sei auf das Ergebnis des ROV BBI vertraut worden. Im Falle des Ausbaus des Flughafens
Berlin-Schönefeld forderte Herr (29) Entschädigung für das Grundstück, das Gebäude und
den Mietausfall.
Im Rahmen der Erörterung ist von Frau (25) und Frau (26) vorgetragen worden, sie hätten ein
Grundstück in Selchow, direkt am künftigen Flughafenzaun gelegen, erworben (1994) und mit einem
Bürogebäude von erheblichem Wert bebaut. Dies sei im Vertrauen auf das ROV BBI erfolgt.
Das Bürogebäude befinde sich in einem geplanten Gewerbegebiet, das nun nicht mehr wie geplant
errichtet werde. Ein Teil der für das Gewerbegebiet errichteten Gebäude befinde sich im Bereich
des Flughafens und würde wahrscheinlich abgebrochen. Das Bürogebäude sei nun unvermietbar
und wirtschaftlich wertlos. Die Einwenderinnen fordern einen Ausgleich des finanziellen Nachteils
dergestalt, dass das Gebäude seit 1995/96 nicht vermietet sei, sowie eine Entschädigung der geleisteten
Investitionen, bzw. die Übernahme des Grundstücks (einschließlich Bürogebäude) durch
die Träger des Vorhabens gegen Erstattung der Finanzierungs- und Herstellungskosten.