Der Planfeststellungsbeschluss

Planfeststellungsbeschluss Teil C - Entscheidungsgründe
Ausbau Verkehrsflughafen Berlin-Schönefeld
44/1-6441/1/101 Seite 1091 von 1171
Die auf den jeweiligen Teilaspekt bezogene Darstellung wird ergänzt durch die wesentlichen Einwände
und Stellungnahmen aus dem Beteiligungsverfahren, die jeweils hinsichtlich ihrer Entscheidungserheblichkeit
diskutiert werden.
2.2.2 Mängel der vorgelegten UVS
Vielfach wird im Rahmen des Anhörungs- und Beteiligungsverfahrens - unter Verweis auf eine vom
SYNÖK-Institut 257 vorgelegte Studie - kritisiert, dass nicht alle Umweltauswirkungen in ihrer Gesamtheit
berücksichtigt worden seien. Die UVS habe erhebliche Lücken und Mängel bezüglich Vollständigkeit
und Verständlichkeit und entspreche nicht den rechtlichen Anforderungen des § 6 UVPG und der guten
fachlichen Praxis.
Nach Ansicht der Planfeststellungsbehörde sind die in § 6 UVPG vorgeschriebenen Unterlagen von den
Trägern des Vorhabens beigebracht worden. Dies betrifft insbesondere die in § 6 Abs. 3 UVPG und
auch die in § 6 Abs. 4 UVPG geforderten Unterlagen. Die Träger des Vorhabens haben Art, Umfang,
Standort, Bodenbedarf, Umwelt und verwendete technische Verfahren ausführlich beschrieben. Die
UVS und die dort vorgenommenen Bewertungsvorschläge auf der Grundlage einer ökologischen Risikoanalyse
entsprechen der guten fachlichen Praxis und sind aufgrund anerkannter wissenschaftlicher
Methoden ermittelt worden. Soweit sich aus dem Anhörungsverfahren und den eigenen Ermittlungen
keine anderen Erkenntnisse ergeben, schließt sich die Planfeststellungsbehörde den dort vorgenommenen
Bewertungen der Auswirkungen des Vorhabens an.
Soweit sich unzureichende Untersuchungen einzelner Projektwirkungen, z. B. durch Lärm, Luftschadstoffe
und Grundwasserabsenkungen gezeigt haben, wurden von den Trägern des Vorhabens entsprechende
ergänzende Angaben nachgefordert. Zu den Einzelheiten wird auf die entsprechenden Fachkapitel
verwiesen. Die Träger des Vorhabens haben nach Auffassung der Planfeststellungsbehörde in den
vorgelegten Unterlagen ansonsten alle wesentlichen Umweltauswirkungen berücksichtigt und untersucht.
Von Trägern öffentlicher Belange wird auf der Grundlage des oben genannten Gutachtens des SYNÖK-
Instituts ebenfalls bemängelt, dass die von den Trägern des Vorhabens vorgelegten Angaben zur Alternativenprüfung
seien nicht ausreichend. Diese entsprächen nicht den Anforderungen des UVPG und
den zu Grunde liegenden EU-Richtlinien. In die Alternativenprüfung seien nicht nur Planungsalternativen,
sondern auch Standortalternativen einzubeziehen. Ohne eine Darstellung und Bewertung von Vorhabensalternativen
könne der Zweck der UVP, nachteilige Auswirkungen so gering wie möglich zu halten,
nicht erreicht werden.
Aufgrund dieser Einwendungen wurden von den Trägern des Vorhabens ergänzende Angaben zu
Standortalternativen vorgelegt. Diese werden im Rahmen der UVP berücksichtigt. Die Träger des Vorhabens
haben mit den Antragsunterlagen, den nachgereichten Darstellung zu Standortalternativen und
den zusätzlich vorgelegten ergänzenden Angaben zu Alternativen des Vorhabens ausreichende Informationen
vorgelegt, um im Rahmen der UVP mögliche Vorhabensalternativen im erforderlichen Maße
berücksichtigen und beurteilen zu können.
257 SYNÖK-Institut (2000): Standarisierte Vollständigkeitsprüfung der Umweltverträglichkeitsstudie UVS für das Planfeststellungsverfahren
mit integrierter UVP „Flughafenausbau Berlin-Schönefeld“ – Zusammenfassung. Barsinghausen.