Der Planfeststellungsbeschluss

Teil C - Entscheidungsgründe Planfeststellungsbeschluss
Ausbau Verkehrsflughafen Berlin-Schönefeld
Seite 1098 von 1171 44/1-6441/1/101
möglicher Beeinträchtigung von Naturschutz- und Erholungsgebieten, Angaben zur Anzahl der Betroffenen
an den Alternativstandorten sowie Berechnungen des Fluglärms und der Schadstoffe an den
Alternativstandorten. Weiter hätten Angaben über erforderliche Lärmschutzmaßnahmen an den einzelnen
Standorten, Angaben über verkehrliche Anbindungen an Schiene und Straße sowie erforderliche
Rückbau- und Umbaumaßnahmen an Infrastruktureinrichtungen, Störfallrisiken/Störfallfolgen und Bodenverunreinigungen/Altlasten
bei der Beurteilung berücksichtigt werden müssen. Nach Auffassung der
Planfeststellungsbehörde reicht die in der vorgelegten Unterlage erreichte Untersuchungstiefe aus. Der
Detaillierungsgrad der Darstellung von Alternativen ist naturgemäß nicht der gleiche, wie der für das von
den Trägern des Vorhabens beantragte Projekt. Für eine Prüfung im Rahmen der UVP ist entscheidend,
ob das Vorhabensziel mit geringeren Auswirkungen auf die Umwelt erreicht werden könnte. Für
die Planfeststellungsbehörde ist es aufgrund der vorgelegten Unterlagen nachvollziehbar, dass an anderen
möglichen Standorten eine Vorhabensrealisierung mit erheblichen, wenn auch bezogen auf einzelne
Schutzgüter anderen Auswirkungen verbunden sein würde.
Weiter wurde kritisiert, die Träger des Vorhabens hätten die Umweltauswirkungen an einzelnen Alternativstandorten
in unzulässiger Weise dargestellt oder bewertet. So würden für die Standorte Sperenberg
und Jüterbog die möglichen Auswirkungen auf die Grundwassersituation (hohe Grundwasserstände,
Trinkwassergewinnung bezüglich des Wasserwerkes Luckenwalde II) und die Eingriffe in Natur und
Landschaft (z. B. die Lage in einem gemeldeten FFH-Vorschlagsgebiet am Standort Jüterbog) überbewertet.
Gleichzeitig blieben die im Vergleich zu Schönefeld wesentlich geringeren Auswirkungen auf das
Schutzgut Mensch unberücksichtigt. Die zu erwartenden Auswirkungen am Standort des Ausbauvorhabens
Schönefeld seien in nicht ausreichender Weise berücksichtigt oder falsch dargestellt worden.
Hierzu wurden im Wesentlichen die im Übrigen bereits vorgebrachten Bedenken gegen das Vorhaben
angeführt. Demzufolge wäre bei dem Standortvergleich zu berücksichtigen, dass sich durch das Ausbauvorhaben
weitere erhebliche Auswirkungen auf den gesamten Müggelsee und das Köpenicker Teufelsseemoor
als FFH-Vorschlagsgebiete, die überregionalen Erholungsräume der Grünauer und Grünheider
Seen- und Waldgebiete sowie des Müggelsees und des Regionalparks Müggelspree und auf das
FFH-Vorschlagsgebiet „Glasowbachniederung“ ergeben würden. Auch ergäben sich Auswirkungen auf
die Trinkwasserschutzzonen und Wasserfassungen (z. B. in Bohnsdorf, Johannisthal, Altglienicke, Köpenick,
Rahnsdorf, Friedrichshagen, Rangsdorf und Eichwalde).
Diese Einwände werden zurückgewiesen. Die Angaben zu den einzelnen Alternativstandorten werden
durch die Planfeststellungsbehörde im Rahmen der UVP einer eigenständigen Würdigung unterzogen.
Diese Würdigung, und nicht die Wertung der Träger des Vorhabens, ist Grundlage der Entscheidung.
Die Bewertung der Umweltauswirkungen in den vorgebrachten Einwendungen und Stellungnahmen
entspricht nicht der in den nachfolgenden Abschnitten dargestellten Auffassung der Planfeststellungsbehörde.
Es ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass die erheblichen Umweltauswirkungen
am Standort des Ausbauvorhabens vor allem durch Verlärmung von Siedlungs- und Erholungsräumen
und durch den Verlust von wertvollen Lebensräumen für Tiere und Pflanze entstehen. Diese sind
durch die in den Abschnitten C.II.10 „Lärm“ und C.II.15 „Natur und Landschaft“ angeordneten Maßnahmen
weitgehend beherrschbar bzw. zu kompensieren. Hinsichtlich der übrigen Umweltauswirkungen
ergeben sich keine Hinweise, dass an den Alternativstandorten die Vorhabensziele mit geringeren Auswirkungen
auf die Umwelt erreicht werden könnten.
3.3 Technischen Alternativen einzelner Vorhabensbestandteile
Die Träger des Vorhabens haben technische Alternativen für einzelne Vorhabensbestandteile auf konzeptioneller
Ebene dargestellt. Die Planfeststellungsbehörde hat diesbezügliche Ausführungen in der
UVS (N 3), Ergänzungen zur UVS und der ergänzten Fassung des LBP unter Umweltgesichtpunkten
geprüft. Aus Sicht der Planfeststellungsbehörde drängen sich auf dieser Ebene keine weiteren Alterna-