Theorie des Geldes und der Umlaufsmittel - The Ludwig von Mises ...

76 Funftes Kapitel.
deutung fiir die Produktion ohne weiteres den Eisenbahnen
und Schiffen gleichzusetzen. Offenbar ist das Geld auch
nicht in dem Sinne ,,Handelswerkzeug", in dem es die
Handelsbiicher und die Kurszettel, die Kontoreinrichtung
und die Bbrsengebaude sind.
Die Bohmsche Argumentation ist auch nicht ohne Widerspruch
geblieben. Jacoby wendet sich dagegen, dafi Bohm-
Bawerk die bei den Produzenten und Handelsleuten als
Warenlager vorratigen Genufigiiter und das Geld zum Sozialkapital
rechne und dann die Ansicht noch aufrecht erhalte,
dafi das Sozialkapital eine von alien positiv-rechtlichen
Normen unabhangige, rein okonomische Kategorie sei. Denn
die Gebrauchsguter als ,,Waren" und das ,,Geld" seien nur
der verkehrswirtschaftlichen Volkswirtschaft eigentiimlich 1 .
Das Unstichhaltige dieser Kritik, soweit sie sich gegen den
Produktivgut-Charakter der ,,Waren" wendet, geht aus dem
oben Gesagten hervor. Zweifellos hat in diesem Punkte
Bohm recht und nicht sein Kritiker. Anders in dem zweiten
Punkte, in der Frage der Einreihung des Geldes. Allerdings
sind auch die Ausftlhrungen Jacobys iiber den Kapitalbegriff
nicht zu billigen und ihre Zuriickweisung von Seiten
Bohms wohl gerechtfertigt 2 . Doch dies gehort nicht hieher.
Wir kummern uns augenblicklich nur urn die Probleme der
Charakterisierung der Guter. Auch da wendet sich Bohm-
Bawerk in der dritten Auflage des zweiten Bandes seines
Hauptwerkes gegen Jacoby. Er meint, darauf hinweisen
zu miissen, dafi auch eine komplizierte gemeinwirtschaftliche
Volkswirtschaft irgendwelche generische, geldartige Anweisungen
auf zuzuteilende Produkte schwerlich werde ganz
entbehren konnen 3 .
Das Ziel dieser polemischen Bemerkung liegt in einer
anderen Richtung als der zur Beantwortung unserer Frage
filhrenden. Nichtsdestoweniger soil untersucht werden, ob
1 Vgl. Jacoby a. a. 0. S. 59 f.
2 Vgl. Bohm-Bawerk a. a. 0. II. Abt. S. 125, Anm.
3 Vgl. Bohm-Bawerk a. a. 0. II. Abt. S. 132, Anm.