MaRess_AP4_11.pdf - Publication Server of the Wuppertal Institute ...

Seite 38
MaRess – AP4: Stimmen aus der Praxis
• Förderbedingungen (konkret: Erfordernis der gemeinsamen Vermarktung von
FuE-Ergebnissen in Projekten des ZIM 1 , technisches Know-how von Beratern) sowie
• aufwendige und bürokratische Strukturen (Antragsverfahren, Berichts- und
Nachweispflichten).
Für letzteren Aspekt würden typischerweise Berater die Formalitäten übernehmen
und die einzelne Unternehmung begleiten. Nicht förderlich zwecks Themenforcierung
seien darüber hinaus im Allgemeinen kurzfristige Strukturen, worunter bspw. das
Einstellen des baden-württembergischen BEST-Programms fällt. Strukturen müssten
langfristiger und damit verlässlicher Natur sein, um tatsächliche (und auch nachhaltige)
Wirkungen zu erzielen. Ein „langer Atem“, wie ihn bspw. die EFA (Effizienzagentur)
in NRW bewiesen habe, sei eine Grundvoraussetzung, damit Themen in die Köpfe
und in das Handeln von Personen einfließen können, so die Mehrheit der Gesprächspartner.
Als eher hinderlich wurde zudem erwähnt, dass Förderprogramme teilweise
an den Interessen der Unternehmen, welche an kleinen, kurzen und flexiblen Projekte
interessiert seien, vorbeigehen würden (Stichwort: Praxisferne). Ein grundlegendes
und von fast allen Multiplikatoren angesprochenes Problem stelle zudem die Ausdifferenzierung
der Verantwortlichkeiten (Stichwort: Fördertöpfe) auf Bundes- und Landesebene
bzw. zwischen den einzelnen Ministerien dar. Hier mangle es insgesamt an
einer Bündelung, die eine Integration der derzeit bestehenden isolierten bzw. isolierenden
Behandlung der Themen Energie, Material und Innovation herbeiführen könnte.
Kritisch wurde auch die Tatsache betrachtet, dass Gelder derzeit v.a. in das Klima-
und Energiethema fließen, Ressourceneffizienz also vom Staat eine Vernachlässigung
erfahre. Mit Blick auf die Art der Förderung waren Zuschüsse gegenüber Krediten
die eindeutig favorisierte Option seitens der Befragten. Neben Zuschüssen wurde
mitunter das Instrument der Gutscheine empfohlen. Grundlegend wurde in Bezug auf
die Förderlandschaft vor einer Förderinflation gewarnt, d.h. es müsse zunächst darum
gehen, die bestehenden Programme besser auszuschöpfen anstatt neue Angebote
zu schaffen.
Unternehmen
Förderprogramme waren den interviewten Unternehmen bekannt. Darüber hinaus
wurde die Zufriedenheit mit dem bestehenden Angebot geäußert. Eine Ausnahme
waren die kleinsten Unternehmen, die oft nicht zu der Zielgruppe der bekannten Förderprogramme
gehörten. Langfristige Programme bzw. Einrichtungen, die sich seit
längerer Zeit auf Ressourceneffizienz ausgerichtet haben (bspw. EFA NRW), kamen
bei den befragten Unternehmen gut an. Eine Förderung war allerdings bei allen untersuchten
Unternehmen trotz Unterstützung durch Dritte mit sehr hohem administrativen
Aufwand verbunden. Dies gelte insbesondere für kleinere Unternehmen, bei denen
nur eingeschränkte personelle Ressourcen zur Verfügung stehen. Schon in der
Antragsphase stießen Unternehmen auf verschiedene Hürden; die Sammlung und
1 ZIM steht für Zentrales Innovationsprogramm Mittelstand. Vgl. unter http://www.zim-bmwi.de/