MaRess_AP4_11.pdf - Publication Server of the Wuppertal Institute ...

Seite 36
MaRess – AP4: Unternehmensnahe Instrumente und Ansatzpunkte – Finanzwirtschaftliche Instrumente
Gerade für die Beurteilung von innovativen, ressourcen- oder klimarelevanten Zusammenhängen
sind Rückschlüsse (allein) auf Basis der historischen Entwicklungen
gefährlich, da sie oft zu Fehleinschätzungen führen. Das ausschließlich empirisch
ermittelte Risikoexposure – zumindest hinsichtlich der Risikobeiträge infolge der Ressourcennutzung
und des Klimawandels – ist ohne eine prospektive Adjustierung nicht
direkt aussagekräftig: die historischen Daten sind aufgrund des Kontextes quasi „entwertet“
(Onischka 2008).
Die ressourcen- und klimaspezifischen Risiken insgesamt erhöhen im Allgemeinen die
konventionellen Markt- und Kreditrisiken; obwohl es hierbei sowohl Gewinner als auch
Verlierer gibt, ist ein Netting, d.h. eine gegenseitige Verrechnung der Risikobeiträge,
nur sehr begrenzt sinnvoll, da diese zeitlich und branchenspezifisch heterogen anfallen
können (Steinbrügge 2007). Aufbauend auf systematischen Fehleinschätzungen
können politische Regulierungsentscheidungen, die helfen diese Risiken adäquat zu
berücksichtigen, wie ein exogener Schock wirken und Unternehmen signifikant –
positiv wie negativ – beeinflussen. Signifikante Veränderungen an zentralen Werttreibern
haben im Regelfall auch Veränderungen am Risikoprofil bzw. an der
Bonitätsbeurteilung zur Folge. Also wird das Kreditportefeuille von Banken direkt
betroffen: Der Wert der Kreditsicherheiten (z. B. Wertpapiere oder Immobilien) kann
sich signifikant verändern – man spricht auch von „knock-on-effects“ – und Kredite
selbst können kumuliert zu einem Zeitpunkt stärker in Gefahr geraten, vorübergehend
nicht bedient werden oder vollständig ausfallen (WEF 2007).
Bei Veränderungen im Bereich der Regulierung des Risikomanagements werden in
erster Linie Kreditinstitute, deren Management von Risiken, insb. Markt- und Kreditrisiken,
betroffen sein. Neben den Kreditinstituten können auch die Ratingagenturen
einbezogen werden, die durch die Finanzaufsicht akkreditiert werden. Perspektivisch
können die diskutierten Elemente des Regulierungsrahmens auch im Versicherungssektor
angewendet werden, da insbesondere durch die Regulierungsanpassung durch
Solvency II ähnliche Probleme und Methoden vorliegen, wie in Basel II für Kreditinstitute.
Im Rahmen der Feinanalyse werden entsprechende Querverbindungen aufgrund
der hohen Komplexität nicht berücksichtigt. Der Themenschwerpunkt knüpft damit
direkt an die von der Bundesregierung beschlossene „Deutsche Anpassungsstrategie
zum Klimawandel“ an. In dieser werden die diskutierten Probleme der retrospektiven
Risikobewertung aufgegriffen (Bundesregierung 2008).
4.1.2 Strategien zur Hemmnisreduktion
Handelt es sich bei ressourcen- und klimabezogenen Risiken um eine wertmäßig
signifikante Risikokategorie, ist mit Grundsätzen und Verfahren „...sicherzustellen,
dass die Bank alle wesentlichen Risiken identifiziert, misst und darüber berichtet“
(Basel II, No. 731). Hierbei handelt es sich natürlich nur um die allgemeinen Anforderungen
bzw. Zielsetzungen für die Detailregulierung. Eine direkte und konkrete Verpflichtung
für bestimmtes Handeln erwächst für die einzelne Bank hieraus nicht. Dies
zeigt sich auch im Folgenden: Obwohl sich ressourcen- und klimabezogene Risiken
unter die Kredit- und Marktrisiken subsumieren lassen (Onischka und Fucik 2008),
werden sie in der Literatur gelegentlich auch als eigene Risikokategorie(n) aufgefasst
(IEA / OECD 2007). Verfolgt man diesen Ansatz, gibt Basel II nur den unverbindlichen
Hinweis auf die Weiterentwicklung von neuen Techniken und Verfahren (Basel lI, No.