MaRess_AP4_11.pdf - Publication Server of the Wuppertal Institute ...

MaRess – AP4: Unternehmensnahe Instrumente und Ansatzpunkte – Finanzwirtschaftliche Instrumente
4.1 Feinanalyse und Handlungsempfehlungen zum Analysebereich
Risikoregulierung
4.1.1 Hintergrund zur Regulierung des Risikomanagements
Das Risikocontrolling ist eine der zentralen Funktionen und Steuerungsbereiche von
Finanzdienstleistern 4 ; in Kreditinstituten hat das Risikocontrolling u. a. direkten Einfluss
auf die Finanzierungstätigkeit: Beispielsweise wird der Risikograd bzw. die Bonität
der Finanzierungen bestimmt. Dieser hat somit entscheidenden Einfluss auf die
Finanzierungskonditionen (z. B. Zinssatz, Sicherheiten) und Finanzierungsvolumina.
Darüber hinaus wirken sich die Denk- und Bewertungsstrukturen des Risikocontrollings
auf die Handlungsmuster anderer Abteilungen (z. B. Research, Kreditvergabe)
aus. In Banken spielt das Risikocontrolling aber auch für die Gesamtbanksteuerung
eine zentrale Rolle: Hier geht es – vereinfacht ausgedrückt – darum, fortlaufend die
Risikodeckung des Eigenkapitals und Zahlungsfähigkeit sicher zu stellen („Risikotragfähigkeit“),
was ebenfalls Einfluss auf die strategische Ausrichtung verschiedener
Geschäftsfelder hat.
Bei der Analyse, Quantifizierung und Bewertung von Risiken ist es von zentraler Bedeutung,
dass alle relevanten Risikoeinflussvariablen berücksichtigt werden; hierzu
gehören auch Fragen der Ressourcennutzung oder des Klimaschutzes. Das bestehende
Regulierungsregime des Risikomanagements besitzt aber keine direkte Verknüpfung
mit ressourcenspezifischen bzw. wertschöpfungskettenspezifischen Aspekten.
Dies hat verschiedenste Gründe; besonders relevant ist die fehlende monetäre
Verknüpfbarkeit der Ressourcennutzung sowie die unzureichende Awareness der
Ressourceneffizienz als Risikofaktor in der öffentlichen und politischen Diskussion.
Das zentrale Problem liegt darin, dass diese Wirkungszusammenhänge im Hinblick
auf Ressourcen- und Klimaschonung und damit verbundenen möglichen Unsicherheiten
und Risiken nur unzureichend in den Praxismodellen für die Unternehmensbewertung
von Banken abgebildet werden (vgl. hierzu auch die Ergebnisse der im Rahmen
des AP4 durchgeführten Interviews: Görlach/Zvezdov 2010). Entscheidender ist die
Tatsache, dass sowohl bei fundamentaler Unternehmensbewertung (sei es bei Discounted
Cash Flow Modellen oder Multiple Bewertungen, vgl. Onischka/Schweneke
2008), bei den üblichen Kreditratingsystemen innerhalb von Kreditinstituten 5 , bei den
Ratingagenturen, als auch bei den verschiedensten Modellen zur Quantifizierung von
Kredit- und Marktrisiken nach Basel II die Beurteilung ausschließlich auf historischen
Daten basieren und frequentistische Ansätze verpflichtend sind. Zwar wird in den
genutzten Modellen versucht, Unsicherheit und Risiken abzubilden, die frequentistische
Prägung führt bei ressourcenbezogenen Risiken aber dazu, dass diese in den
Modellen nur unzureichend ermittelt werden.
4
Für eine genauere Abgrenzung zwischen Risikomanagement und Risikocontrolling vgl. Onischka /
Schweneke 2008.
5
eine Ausnahme bilden hierbei expertenbasierte Ansätze, die allerdings nur sehr selten (i.d.R. bei
Groß krediten) eingesetzt werden.
Seite 35