MaRess_AP4_11.pdf - Publication Server of the Wuppertal Institute ...

MaRess – AP4: Unternehmensnahe Instrumente und Ansatzpunkte – Public Efficiency Awareness & Performance
4.7.2 Zentrale Hemmnisse und abgeleitete Herausforderungen
Im Bereich der themenspezifischen Kommunikationen sind die folgenden Hemmfaktoren
herauszustellen:
(1) „Sprachbarrieren“
Wie bereits im Rahmen der Bildungsanalyse thematisiert, kann die Pluralität an
Denkmustern ein Hemmnis für zwischenmenschliche bzw. intersystemische Austauschprozesse
bzw. Interaktionen und hiermit verknüpfte wechselseitig vorteilhafte
Kooperationen sein (z.B. Denzau / North 1994, Mantzavinos / North / Shariq 2004).
Allerdings stellt diese Pluralität nicht nur einen Nachteil dar, sondern bringt ebenso
den Vorteil kreativer Lösungen mit sich (z.B. Lüthje 2008, 11 ff.). Schließlich ist es gerade
die Heterogenität an Wissen und Meinungen, die kreative Lösungen hervorzubringen
vermag. Allerdings kann die Kommunikation in heterogenen Teams bzw. zwischen
verschiedenen Akteuren oder Systemen an der divergierenden Handlungslogik
scheitern, da sich insbesondere die (Fach-) Sprachen unterscheiden, leichter Missverständnisse
entstehen und schließlich negative Motivationseffekte in Bezug auf individuelles
Verhalten, soziale Kommunikation und die Interaktion im Resultat stehen. Für
das Politiksystem besteht die Herausforderung infolgedessen insgesamt darin, in verschiedenen
Welten (Stichwort: Handlungslogik) zu denken, um implementierungsfähige
Maßnahmen (qua Rahmengestaltung bzw. Anreizsetzung) „sprachenkonform“ einleiten
und die erwünschten Erfolge erzielen zu können.
(2) Blaming statt Framing
In der öffentlichen Debatte erfolgen allzu gerne Schuldzuweisungen als auch Appelle
an einzelne Akteure, die sich unmoralisch verhalten und von denen eine Verhaltensänderung
eingefordert wird. Solche Schuldzuweisungen bzw. Forderungen gehen allerdings
häufig insofern an der Realität vorbei, als sie die modernen Handlungsbedingungen
nicht adäquat berücksichtigen. So sind es infolge des Interaktionsmoments
und der dadurch resultierenden Interaktionsergebnisse nicht einzelne Menschen, die
für bestimmte soziale Zustände verantwortlich gemacht werden können, da sie selbst
nur eine geringe Einflussmöglichkeit auf diese interaktionsbasierten Ergebnisse haben.
Schließlich ist eine Vielzahl an Menschen bzw. Akteuren am Klimawandel oder
aber der Ressourcenübernutzung beteiligt. In modernen Gesellschaften, die sich insbesondere
durch grenzüberschreitende Aktivitäten bzw. Interaktionen kennzeichnen
lassen, sind es vielmehr die handlungskanalisierenden Institutionen, d.h. die Rahmenordnung,
die einen wichtigen Ansatzpunkt zur Behebung von Interaktionsergebnissen
darstellen, da sie gleiche Handlungsbedingungen und Orientierungsmarken schaffen
können (vgl. u.a. Homann / Blome-Drees 1992; Gerecke 1998; Homann / Suchanek
2005). Insofern gilt es, den Handlungsrahmen, d.h. das soziale Regelsystem, entsprechend
der zu Grunde liegenden Zielsetzung – hier: Ressourceneffizienz, wobei eine
(politische) Festlegung bzw. Operationalisierung noch aussteht – zu gestalten statt
Schuldzuweisungen und Appelle an kaum bzw. nicht wirkmächtige Einzelakteure zu
richten, von denen allerdings, rekurrierend auf Beckmann / Pies (2006), eine sog.
Ordnungs- statt Ergebnisverantwortung (eigeninteressiert) erwartet werden kann.
Seite 78