MaRess_AP4_11.pdf - Publication Server of the Wuppertal Institute ...

MaRess – AP4: Unternehmensnahe Instrumente und Ansatzpunkte – Finanzwirtschaftliche Instrumente
731), der auch national nicht weiter konkretisiert wurde. Sowohl bei den Vorschriften
zum Risikotragfähigkeitskonzept als auch beim Management von Marktrisiken gilt,
dass mit der aktuellen Regulierung zumindest theoretisch bzw. formaljuristisch ressourcenbezogene
Risiken mit abgedeckt sind. 9 Faktisch wird dies aber aufgrund der
vorgeschriebenen retrospektiven Modelle nicht erreicht. Somit ergibt sich ein Dilemma:
Einerseits fordern die gültigen Grundsätze den Einbezug aller signifikanten Risikokategorien.
Die nutzbaren Modelle decken die ressourcen- und klimabezogenen Risiken
aber nur unter bestimmten, im Allgemeinen realitätsfernen Modellannahmen ab (vgl.
Onischka / Fucik 2008). Aufbauend auf dieser Diagnose des Status Quo der Regulierung
können relevante Hemmnisse in Bezug auf den Ressourcenschutz identifiziert
werden:
• Im Tagesgeschäft von Finanzdienstleistern spielt Ressourceneffizienz faktisch
keine Rolle, obwohl für die zu finanzierenden oder kapitalisierenden Unternehmen
der Ressourceneinsatz bzw. die Ressourceneffizienz immer wettbewerbsrelevanter
wird (ADL et al. 2005). Selbst unter dem Gesichtspunkt der Risikobewertung
(Rating, Bonitätsbeurteilung), bei der auch qualitative Aspekte eine Rolle spielen
können, ist das Thema Ressourceneffizienz im Tagesgeschäft nicht verankert.
• Im Risikomanagement von Kreditinstituten werden ressourcen- und klimabezogene
Sachverhalte nicht direkt berücksichtigt. Hiermit verbundene Risiken sind nur
prospektiv quantifizierbar, d. h. sie sind aus historischen Daten nicht bzw. nur unzureichend
ableitbar. Faktisch verbietet jedoch der Regulierungsrahmen die Nutzung
nicht-historischer bzw. frequentistischer Ansätze, so dass ressourcenbezogene
Informationen im Risikomanagement nur eingeschränkt berücksichtigt werden
können.
• Es fehlen positive Anreize, das Thema Ressourcennutzung als Risiko (und damit
auch als Chancen)-Aspekt zu nutzen. Beispielsweise werden weder Good Practice
Beispiele in der Finanzszene diskutiert, noch gibt es Hinweise in Rundschreiben
oder sonstigen Kommunikationskanälen der Finanzaufsicht zu diesem Themenkomplex.
Aufbauend auf dieser Diagnose sind zwei verschiedene Strategien zur Problemlösung
möglich: (a) die stärkere Ausnutzung des bestehenden Regulierungsrahmens (second
best Lösung) oder (b) die Veränderung des Regulierungsrahmens (first best Lösung).
Beide Strategien schließen sich nicht aus, sondern sind vielmehr komplementär zu
verstehen:
a) Stärkere Ausnutzung der Flexibilisierungsmöglichkeiten des bestehenden, europäischen
Regulierungsrahmens
Eine besondere Rolle hat hierbei die Finanzaufsicht, deren Aufgabe die Unterstützung
und Kontrolle der Regulierung ist, da diese national erfolgt. In Deutschland ist für die
Finanzaufsicht die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) und die
9 Beim sog. Standardansatz wird die Eigenkapitalhinterlegung je nach Asset-Klasse pauschal ermittelt,
als Summe aus allgemeinem und spezifischem Marktrisiko. Die teilweise großzügig gewählten Pauschalen
an die Eigenkapitalanforderung decken laut Regulator alle Risikokategorien ab, sowohl theoretisch
als auch die ressourcen- und klimabezogenen Risiken. Der sog. interne Ansatz („IRB“) läuft
meist auf ein Modell analog zum Value-at-Risk-Ansatz hinaus, und wird von der Finanzaufsicht geprüft
und genehmigt; könnte also theoretisch und formaljuristisch ebenfalls bereits entsprechende Risiken
mit abdecken.
Seite 37