MaRess_AP4_11.pdf - Publication Server of the Wuppertal Institute ...

Seite 40
MaRess – AP4: Unternehmensnahe Instrumente und Ansatzpunkte – Finanzwirtschaftliche Instrumente
Tab. 4: Übersicht über erste spezifische Vorschläge zur Regulierung des Risikomanagements
Idee Umsetzbarkeit
Ansätze im bestehenden Regulierungsrahmen
Effektivität
hinsichtlich RE
Fachliche Probleme/Widerstände
Haircuts kurzfristig eher gering mittel
Ratingagenturen kurzfristig hoch gering
IRB mittel bis langfristig mittel hoch
Ansatzpunkte für Veränderungen des Regulierungsrahmens
Öffnungsklausel kurz- bis mittelfristig mittel gering bis mittel
Neue Marktrisikomodelle langfristig hoch hoch
Beschränkung Netting mittel- bis langfristig eher gering eher hoch
Verweis auf Risiken mittelfristig mittel gering
Quelle: eigene Darstellung
Die Frage, welcher Akteur die genannten oder darüber hinausgehenden Änderungen
forcieren und umsetzen sollte, ist mit Blick auf die regulatorischen Zuständigkeiten
sinnvoll. Wie teilweise schon diskutiert, haben die nationalen Aufsichtsinstanzen – also
die Bundesbank und BaFin – die Befugnis über die Prüfung der Risikotragfähigkeit,
des Risikomanagementsystems, die Zulassung von internen Risikobewertungs- bzw.
Marktrisikomodellen oder bspw. bei der Genehmigung von verwendbaren Ratingagenturen
direkten Einfluss zu nehmen. Hierbei können grundsätzlich auch die
ressourcen- und klimabezogenen Risiken thematisiert und sukzessive berücksichtigt
werden. Eine Änderung der gesetzlichen Normen ist hierfür nicht erforderlich und
könnte von der Bundesbank und insb. der BaFin kurzfristig, also im best-case auch
innerhalb von wenigen Monaten, realisiert werden. Diese Verhaltensänderung bei der
Finanzaufsicht kann allerdings nur ein erster Schritt für eine systematische Verankerung
des Themas sein. Mittel- bis langfristig wird man nicht umhin kommen, über die
nationalen Grenzen hinweg einen einheitlichen Konsens und Regeln für das Management
von Ressourcen- und Klimarisiken zu finden.
Sofern Präzisierungen oder Änderungen des gesetzlichen Regulierungsrahmens
angestrebt werden, sind entsprechende internationale Diskussions- und Entwicklungsprozesse
erforderlich. Eine zentrale Rolle nimmt hierbei die BIS (Baseler Committee
der Bank for International Settlement) ein, die zentrale Fragestellungen und
Entwicklungen zum Regulierungsrahmen bearbeitet. Wird eine Veränderung am Basel
II – Rahmen angestrebt, erfolgt hier die Erarbeitung von operativen Umsetzungsvorschlägen.
Gerade hinsichtlich der offenen methodischen Detailfragen, müssten sich
Arbeitsgruppen (bspw. die Untergruppen des Baseler Committee oder Market Committee
der BIS) mit der Weiterentwicklung von bspw. Value-at-Risk-Ansätzen beschäfti-