MaRess_AP4_11.pdf - Publication Server of the Wuppertal Institute ...

MaRess – AP4: Unternehmensnahe Instrumente und Ansatzpunkte – Finanzwirtschaftliche Instrumente
stings (z. B. stärkere Berücksichtigung bei Investmentfonds) bei Nichteinhaltung wegfallen.
Erweiterung der Zulassungs- bzw. Listingbedingungen für Spitzenmarktsegmente
Für die Börse Frankfurt sei hier insbesondere an den Prime Standard gedacht, der
bereits heute eine Vielzahl von Publikationspflichten umfasst, die weit über die gesetzlichen
Anforderungen des regulierten Marktes hinaus gehen. Würden ergänzend auch
Reportingansätze im Hinblick auf Ressourcenaspekte verpflichtend, müssten künftig
im Prime Standard gelistete Unternehmen diesen erweiterten Anforderungen nachkommen,
da ansonsten eine „Abstufung“ in den weniger restriktiven General Standard
erfolgt. Die Änderung der Bedingungen für den Prime Standard kann durch die Börsenorgane,
insb. den Börsenrat, erfolgen: Da nach §12 Abs. 2 BörsG vom Börsenrat
u. a. die Börsenordnung festgelegt wird, können deren Segmentbedingungen (also
§§63 ff BörsO) erweitert werden.
Erweiterte gesetzliche Offenlegungspflichten für den geregelten Markt
Im Gegensatz zum vorgenannten Punkt wäre bei einer gesetzlichen Regelung des
gesamten geregelten Marktes nicht nur der Prime Standard, sondern auch der General
Standard betroffen. Analog zu den o. g. Anknüpfungspunkten würden für gelistete
bzw. zu listende Unternehmen die Transparenzregeln erweitert. Die Umsetzung dieses
Anknüpfungspunktes müsste im Gegensatz zu den anderen Vorschlägen gesetzlich
erfolgen. Denkbar sind hierbei Änderungen der Prospektpflichten des Wertpapierhandelsgesetzes
in Verbindung mit dem BörsG bzw. der BörsZV.
4.3.3 Konkrete Handlungsempfehlungen
Grundsätzlich sind verschiedenste Kombinationsmöglichkeiten einerseits zwischen
vorgenannten Strategien zur Verankerung eines ressourcenbezogenen Reporting bei
Wertpapierbörsen denkbar. Wie bereits diskutiert, erfordern die drei Verankerungsmöglichkeiten
(Aktienindizes – Prime Standard – regulierter Markt) unterschiedlich
restriktive Maßnahmen. Mit Bezug auf die in Kap. 4.3.1 skizzierten Reportingansätze,
ist es grundsätzlich möglich, jeden diskutierten Komplexitätsgrad des Reportings mit
jeder der Maßnahmen zu verknüpfen. Sinnvoller erscheint es jedoch – auch vor dem
Hintergrund der Realisierbarkeit – Maßnahmen mit zunächst geringerer Bindungswirkung
(wie z. B. die Veränderung von Zulassungsvoraussetzung für Aktienindizes) mit
weniger umfangreichen Reportingpflichten zu verknüpfen, als restriktivere Maßnahmen
zu fordern.
Beispielsweise kann die Veränderung der Zulassungsbedingungen für wichtige Aktienindizes
hervorragend mit einer verpflichtenden Teilnahme am Carbon Disclosure
Project verknüpft werden. Eine Verpflichtung für die Offenlegung von spezifischen
KPI-Indikatoren im Lagebericht der Unternehmen würde hingegen den Charakter von
grundsätzlichen Zulassungsbedingungen nicht gerecht, da das „Drohpotenzial“ (Nichtberücksichtigung
im Index) einerseits und der erforderliche Aufwand für deren Vermeidung
andererseits (Erhebung, Veröffentlichung und Testat von ressourcenbezogenen
Indikatoren im Geschäftsbericht) unausgewogen wären. In der Kombination der
Maßnahmen und Reportingansätze ergeben sich mehrere sinnvolle Maßnahmevorschläge:
Seite 53