Macroeconomia. 7Ed. Parkin, 2007

258 CAPÍTULO 10 D INERO Y B ANCOS C ENTRALES
tatarios, de diversificación de riesgo y de creación de
liquidez. También muestran inventiva en la búsqueda
de maneras de evitar los costos que le son impuestos
por la regulación financiera. Los intermediarios financieros
se enfrentan a dos tipos de regulación:
■ Seguro de depósitos.
■ Reglas de balance.
Seguro de depósitos En Estados Unidos, los depósitos
de la mayor parte de los intermediarios financieros
están asegurados por la FDIC (Federal Deposit Insurance
Corporation, Corporación Federal del Seguro de Depósitos).
La FDIC es una entidad federal que obtiene sus
ingresos de las primas de seguro obligatorias pagadas por
los bancos comerciales y otros intermediarios financieros.
La FDIC maneja dos fondos de seguro separados: el BIF
(Bank Insurance Fund, Fondo de Seguro Bancario), que
asegura los depósitos en los bancos comerciales, y el
SAIF (Saving Association Insurance Fund, Fondo de
Seguro de Asociaciones de Ahorro), que asegura los
depósitos de asociaciones de ahorro, bancos de ahorro
y uniones de crédito. Cada uno de estos fondos asegura
depósitos por un monto de hasta 100,000 dólares.
En América Latina, el seguro de depósitos abarca en
la mayoría de los casos sólo los depósitos en los bancos
comerciales. En Argentina, los depósitos están asegurados
por SEDESA (Seguro de Depósitos, S.A.) y en Brasil por
el FGC (Fondo de Garantía de Crédito). En ambos casos,
las entidades aseguradoras son de carácter privado. En
países como México y Colombia, los depósitos están
asegurados por entidades federales y departamentos,
respectivamente. Hasta hace unos años, la entidad que
aseguraba el ahorro en México era el Fondo Bancario
de Protección al Ahorro (FOBAPROA). Esta institución
ha sido recientemente sustituida por el Instituto de Protección
al Ahorro Bancario (IPAB). En Colombia, el seguro
está a cargo del Fondo de Garantía de Instituciones
Financieras (FOGAFIN). Igual que en Estados Unidos,
los fondos latinoamericanos para el seguro de depósitos
obtienen sus ingresos de las primas de seguro obligatorias
pagadas por los bancos comerciales. Debido al mayor
riesgo que se atribuye a los bancos latinoamericanos en
comparación con el riesgo que enfrentan los bancos de
los países desarrollados, la prima promedio pagada por
un banco latinoamericano es mucho mayor que la prima
pagada por un banco en un país desarrollado. El seguro
a los depósitos fluctúa desde 4,800 dólares en Colombia
hasta 30,000 dólares en Argentina. En México la cobertura
a los depósitos es actualmente limitada, durante el
año 2003 el monto cubierto fue de 32.8 millones de
pesos y en el 2005 apenas llegó a la cantidad de 1.5
millones de pesos.
La existencia del seguro de depósitos proporciona
protección a los depositantes en la eventualidad de que
fracase algún intermediario financiero. Tanto los depositantes
como los bancos se benefician de esta protección.
Los depositantes se benefician porque enfrentan un
menor riesgo al colocar su riqueza en un depósito
bancario en lugar de permanecer con ella en forma de
circulante. Y los bancos se benefician porque el riesgo
de que ocurra un pánico financiero se minimiza.
Un pánico financiero es un proceso en el que los depositantes
corren a retirar sus depósitos y los bancos se
quedan cortos en reservas con las cuales responder a
los depositantes. Sin un seguro de depósito, un pánico
financiero podría desestabilizar seriamente todo el
sistema financiero de una economía.
Pero los seguros de depósitos tienen también un
lado con efectos adversos. Reducen el incentivo de los
propietarios de un intermediario financiero para hacer
inversiones y préstamos seguros. Algunos economistas
piensan que el seguro de depósitos desempeñó un papel
importante en el origen de la crisis de las asociaciones
de ahorro en Estados Unidos durante la década de
1980 (conocida como la crisis de las S&L). Durante
la década de 1970, el alza en la tasa de inflación elevó la
tasa de interés que las asociaciones de ahorro debían
mantener para hacer atractivos los depósitos, a niveles
que excedían las tasas de interés de los préstamos de
largo plazo para vivienda que habían realizado. En un
intento por recuperar parte de las pérdidas, los propietarios
de las asociaciones de ahorro hicieron préstamos
de alto riesgo con la convicción de que se embarcaban
en una apuesta de un solo sentido. Si sus préstamos se
amortizaban, obtenían una alta tasa de rendimiento.
Si fracasaban y no podían cumplir sus obligaciones con
los depositantes, el fondo de seguros entraría en acción.
Los depositantes no se preocuparon acerca del riesgo
porque sus depósitos estaban asegurados. Los propietarios
de las asociaciones otorgaron préstamos de alto
riesgo porque sabían que estaban haciendo una apuesta
segura. ¡Los préstamos malos eran un buen negocio!
Una situación parecida sucedió en México en la
década de 1990. En el periodo 1991-1994, los bancos
mexicanos hicieron préstamos con relativamente pocas
garantías (es muy probable que esto se haya debido, al
menos parcialmente, a que los bancos sabían que los
depósitos de sus clientes estaban completamente asegurados).
Los préstamos eran arriesgados, pero los bancos
compensaban el mayor riesgo cobrándole altas tasas
de interés a las empresas por esos préstamos. La crisis de
1995 en México afectó fuertemente al sector financiero
mexicano, debido a que una gran parte de los préstamos
ya no pudo recuperarse. El seguro de depósitos mexicano
(FOBAPROA) intervino con una gran cantidad de dinero
para salvar a los depositantes. Ante la polémica generada
por el costo del rescate bancario (más del 12 por
ciento del PIB de un año), el FOBAPROA desapareció
y esto dio lugar a la creación del nuevo Instituto para la