Macroeconomia. 7Ed. Parkin, 2007

E L CASO CONTRA LA PROTECCIÓN 465
tirse en una industria madura capaz de competir en los
mercados mundiales. El argumento se basa en la idea
de ventaja comparativa dinámica que puede surgir del
aprendizaje mediante la práctica (vea el capítulo 2).
El aprendizaje mediante la práctica es un motor
poderoso del crecimiento de la productividad, y la ventaja
comparativa evoluciona y cambia como resultado
de la experiencia en el trabajo. Pero estos hechos no justifican
la protección.
En primer lugar, el argumento de la industria naciente
es válido solamente si los beneficios del aprendizaje
mediante la práctica no solamente van a los propietarios
y trabajadores de las empresas de la industria
naciente, sino que también se dispersan a otras industrias
y partes de la economía. Por ejemplo, hay inmensas
ganancias de productividad por aprendizaje mediante
la práctica en la manufactura de aviones. Sin embargo,
casi todas estas ganancias benefician a los accionistas y
a los trabajadores de Boeing y de otras empresas productoras
de aviones. Debido a que las personas que toman
las decisiones, que asumen el riesgo y que realizan
el trabajo son las mismas que se benefician, todos ellos
toman en cuenta las ganancias dinámicas cuando deciden
la escala de sus actividades. En este caso, prácticamente
ningún beneficio se dispersa a otras partes de la
economía, así que no hay necesidad de asistencia gubernamental
para alcanzar un resultado eficiente.
En segundo lugar, incluso si se justificara proteger
una industria naciente, sería más eficiente hacerlo
con un subsidio a las empresas de la industria, el cual
podría ser financiado mediante impuestos.
Argumento del dumping
Se dice que hay dumping cuando una empresa extranjera
vende sus exportaciones a un precio por debajo de
sus costos de producción. El dumping podría ser usado
por una empresa que quiere obtener un monopolio
global. En este caso, la empresa extranjera vende su
producción a un precio por debajo de su costo para eliminar
del negocio a las empresas nacionales. Cuando
las empresas nacionales se retiran, la empresa extranjera
aprovecha su posición monopolista y cobra un precio
más alto por su producto. Generalmente, el dumping
es considerado como una justificación para aranceles
compensatorios temporales.
Sin embargo, existen razones poderosas para resistir
el argumento del dumping a favor de la protección.
En primer lugar, es virtualmente imposible detectar el
dumping porque es difícil determinar los costos de una
empresa. Como resultado, la prueba usual para determinar
si una empresa está incurriendo en dumping es
ver si su precio de exportación está por debajo del precio
al que vende en su mercado interno. Pero esta prueba
es débil, porque puede ser racional para una empresa
cobrar un precio bajo en mercados en donde la cantidad
demandada es muy sensible al precio, y un precio
más alto en el mercado en el cual la demanda es menos
sensible al precio.
En segundo lugar, es difícil pensar en un bien producido
por un monopolio natural global. Por lo tanto,
incluso si todas las empresas nacionales fueran eliminadas
del negocio en alguna industria, siempre sería posible
encontrar varias, y generalmente muchas, fuentes
extranjeras alternativas de oferta y comprar a precios
determinados en mercados competitivos.
En tercer lugar, si un bien o servicio fuera verdaderamente
un monopolio natural global, la mejor forma
de manejarlo sería mediante la regulación, al igual que
en el caso de los monopolios nacionales. Dicha regulación
requeriría de la cooperación internacional.
Los tres argumentos a favor de la protección que
hemos examinado tienen un elemento de credibilidad.
Los argumentos en contra son en general más poderosos,
así que los argumentos anteriores no justifican la
protección. Pero no son los únicos argumentos que usted
podría encontrar. Muchos otros argumentos que se
escuchan comúnmente están equivocados. Los más comunes
de ellos son que la protección:
■ Salva empleos.
■ Permite competir con mano de obra extranjera barata.
■ Fomenta la diversidad y estabilidad.
■ Penaliza las normas ambientales laxas.
■ Protege la cultura nacional.
■ Impide a los países ricos explotar a los países en desarrollo.
Salva empleos
El argumento es el siguiente: cuando un país compra
zapatos a Brasil o camisetas a Taiwán, los trabajadores
nacionales en esas industrias pierden sus empleos. Sin
ingresos y con perspectivas pobres, estos trabajadores se
convierten en una carga para la economía y gastan menos,
ocasionando un efecto multiplicador que conduce
a mayores pérdidas de empleos. La solución propuesta
para este problema es prohibir las importaciones de
bienes extranjeros baratos y proteger los empleos domésticos.
La propuesta es deficiente por las siguientes
razones.
En primer lugar, el libre comercio sí cuesta algunos
empleos, pero también crea otros. Produce una racionalización
global del trabajo y asigna recursos laborales a
sus actividades de mayor valor. Por ejemplo, debido al
comercio internacional, decenas de miles de trabajadores
de la industria textil en Estados Unidos han perdido
sus empleos porque han cerrado sus fábricas. Sin embargo,
decenas de miles de trabajadores en la frontera