Macroeconomia. 7Ed. Parkin, 2007

¿Podría resumir lo que piensa usted que sabemos
actualmente sobre las fluctuaciones agregadas?
¿Tienen los salarios inflexibles una función que
desempeñar? ¿Cuál es el papel de los choques
tecnológicos que la teoría del ciclo económico
real enfatiza?
El identificar la fuente de las fluctuaciones del ciclo
económico sigue siendo un tema de gran interés para la
investigación macroeconómica. Diferentes economistas
tienen diferentes opiniones sobre este tema, pero mi
opinión es algo ecléctica.
…quizá el entendimiento más importante que
nos proporciona la teoría del ciclo económico
real es la idea de que hay algunos tipos de
choques que golpean a la economía, a los cuales
los encargados de formular las políticas fiscales
y monetarias no pueden o no deben responder.
Yo estoy de acuerdo con los economistas monetaristas
y keynesianos que argumentan que la política
monetaria puede tener importantes efectos reales a corto
plazo, debido a la falta de flexibilidad de los precios
nominales y de los salarios. Sin embargo, al mismo
tiempo, pienso que hay un fuerte elemento de verdad
en la teoría del ciclo económico real, con su énfasis en
los choques tecnológicos. En mi opinión, quizá el
entendimiento más importante que nos proporciona
la teoría del ciclo económico real es la idea de que hay
algunos tipos de choques que golpean a la economía,
a los cuales los encargados de formular las políticas
fiscales y monetarias no pueden o no deben responder.
Suponga, por ejemplo, que el precio del petróleo
importado aumenta de manera repentina, como lo
ha hecho en repetidas ocasiones en la historia de la
posguerra de Estados Unidos. Cuando este tipo de
choque (el cual se asemeja a un choque tecnológico
negativo) golpea a la economía, tanto la inflación como
el desempleo van a aumentar; no se verá el intercambio
normal de las curvas de Phillips entre estas dos variables.
Y cualquier cosa que la Reserva Federal trate de hacer
para contrarrestar el aumento conjunto de la inflación
y del desempleo probablemente sólo las empeorará.
Pero hay un lado feliz de esta misma historia.
Suponga que la economía experimenta un periodo de
crecimiento de la productividad inusualmente rápido,
como el que disfrutó Estados Unidos durante la década
de 1990 y tal vez lo siga disfrutando hasta el día de hoy.
Esto es como un choque tecnológico positivo en el
modelo del ciclo económico real, y estará acompañado
por una inflación baja y una tasa de desempleo decreciente.
Una vez más, no hay intercambio en la curva
de Phillips: en este caso, la Reserva Federal se puede
relajar y disfrutar de lo mejor de ambos mundos.
Algunos economistas defienden la regla de política
monetaria que ajusta la tasa de fondos federales
en respuesta a la inflación más reciente y a los datos
de producción —una regla de Taylor. ¿Cuál es su
opinión de dicha regla?
Yo considero que la regla de Taylor es muy útil, porque
proporciona a los encargados de formular la política
monetaria una manera simple pero sistemática de comparar
el presente con el pasado. Suponga, por ejemplo,
que la tasa de fondos federales de hoy resulta ser menor
del nivel que se recomienda en la regla de Taylor.
Entonces los miembros del FOMC saben que la política
monetaria de la actualidad es más expansionista en relación
con la situación de la economía, de lo que lo ha
sido en el pasado. Así que, si los miembros del FOMC
quieren que la política sea más expansionista, entonces
pueden confiar en que van en la dirección correcta. Pero
si, por otro lado, los miembros del FOMC prefieren que
la política sea casi neutral, o hasta restrictiva, entonces la
regla de Taylor les advierte que la tasa de fondos federales
necesitará aumentarse muy pronto.
Otros economistas defienden la regla de política
monetaria que ajusta de manera gradual la tasa de
crecimiento de la base monetaria con las tendencias
de largo plazo del PIB real y de la velocidad
—la regla de McCallum. ¿Qué opina de esta regla?
Retomando este tema, mis opiniones son un poco
eclécticas: yo pienso que la regla de McCallum también
es una guía útil para los encargados de formular la política
monetaria, ¡por las mismas razones por las que
encuentro tan útil la regla de Taylor!
Considero que, muy a menudo, los economistas
caen en la trampa de concluir que hay dos modelos (llamémosles
modelo A y modelo B) y si el modelo A ha
sido útil para entender los datos, entonces necesariamente
significa que el modelo B debe ser incorrecto.
Por supuesto, si el modelo B ha estado produciendo
pronósticos sistemáticamente imprecisos, entonces se
debe abandonar ese modelo a favor de su competidor
más exitoso. Pero en muchos casos, los diferentes modelos
pueden servir como complementos en lugar de
como competidores.
449