Le choc colonial et l'islam Les politiques religieuses des puissances coloniales en terre de l'islam

LA REVANCHE DES CONGRÉGATIONS ? 127
d’Allemagne conseille ainsi au Saint-Siège de se dégager de sa
dépendance à l’égard de la France, indigne du protectorat catholique du
fait de son anticléricalisme 13 . L’Italie n’agit pas autrement, elle qui se
proclame très catholique (en dépit de la rupture de ses relations avec le
Saint-Siège depuis 1870) et obtient en 1905 la protection des Salésiens,
et ainsi l’exercice de prérogatives auparavant réservées à la France. On
en veut encore pour preuve un article allemand sur l’établissement
français de Sainte-Anne [Lübeck, 1911, p. 801-822]. Analysant en 1911
l’efficacité de cet établissement dans la diffusion de l’esprit français,
l’auteur recommande non seulement de s’en inspirer, mais aussi de
saisir la première occasion pour se substituer à la France : agissant
contre les congrégations, celle-ci affaiblit ses propres positions, comme
celles du catholicisme en général. Dans ces conditions, est-elle encore la
meilleure protectrice des catholiques en Orient ?
La mise à mal de la position de la France catholique n’est pas seulement
due aux menaces et accomplissements de ses rivaux : elle
résulte également de ses propres agissements, avec l’étude par Paris du
remplacement du réseau congréganiste par un équivalent laïque. Il est
intéressant, de ce point de vue, que la Mission laïque française, créée
en 1902, étudie très tôt une implantation en Palestine. C’est dans le
même esprit que la délégation dirigée par l’inspecteur d’académie
Marcel Charlot parcourt l’Orient en 1906. Officiellement chargée
d’inspecter l’enseignement congréganiste, on sait à quel point cette
mission a suscité l’inquiétude des congrégations en charge de ces établissements,
déclenchant de leur part des réactions très vives. Comme
l’écrivent alors les Assomptionnistes : « Le travail du gouvernement
français contre l’Église se poursuit même à l’étranger, où cette œuvre
néfaste se retourne contre l’influence française elle-même 14 .»
Mais, au bout du compte, la MLF, comme le gouvernement français,
n’a guère les moyens, ni peut-être la volonté, de réaliser les projets
considérés alors 15 .
L’impact de législation anticléricale est bien plus grand pour une
autre raison. De fait, très concrètement, le titre III de la loi de 1901
conduit à une situation de non droit, et occasionne une gêne pour la
bonne marche des établissements. Ainsi, comment un établissement
religieux peut-il stabiliser sa situation sans passer par le processus
d’autorisation, lui-même rejeté par les congréganistes ou n’ayant que
13. MAE, Paris, PAAP Doulcet, 3 Protectorat religieux, lettre de l’ambassade de
France à Constantinople (B 77.1) au MAE, 26 octobre 1898, Cambon.
14. Jérusalem, n° 28, 24 octobre 1906, « Le protectorat français en Orient », p. 231 sq.
15. Pour une vue d’ensemble de la faiblesse de l’alternative laïque, voir [Sorrel, 2003,
p. 208-209].