Le choc colonial et l'islam Les politiques religieuses des puissances coloniales en terre de l'islam

486
LE CHOC COLONIAL ET L’ISLAM
gélisation des « hétérodoxes » (inovercy), en les rapprochant des
orthodoxes, donc des Russes, dans l’espoir de leur éventuelle « russification
». Pourtant, cette anecdote n’est pas mentionnée ici dans le but
d’examiner les stratégies des missionnaires ou les relations entre les
autorités religieuses et laïques de Russie. Elle ne fait qu’illustrer
l’attente permanente, et même l’obsession, des fonctionnaires russes,
qui, après 1907-1908, avaient tendance à voir dans la moindre manifestation
d’activité musulmane une preuve de dangereuse « propagande
panislamique ». Elle témoigne également, cependant, du caractère
particulièrement flou, dans l’esprit de ces fonctionnaires, de la nature
même et des manifestations de ce « panislamisme ». On note aussi à cet
égard la grande diversité des définitions données à ce terme, qui varient
même dans les circulaires ministérielles. Une seule chose ne fait
quasiment aucun doute pour personne : c’est le danger du « panislamisme
» (qu’il soit « mouvement » ou « doctrine ») pour l’Empire russe,
où l’on recensait, à l’époque, de 16 à 18 millions de musulmans, et son
caractère foncièrement orienté « contre la raison d’État » (antigosudarstvennyj)
3 .
On considérait alors que les principaux diffuseurs du panislamisme
en Russie étaient les « éléments progressistes », et en premier lieu les
représentants du mouvement réformiste musulman formé dans le
dernier tiers du XIX e siècle, les djadids (les « nouveaux », selon la
traduction qui était aussi en vigueur dans les milieux bureaucratiques) ;
leur nom renvoyait à la « méthode nouvelle » (uşūl-i
djadīd) d’enseignement
dans les écoles confessionnelles musulmanes, dont ils étaient
les tenants 4 . Cette réforme de l’enseignement a, bien évidemment, dès
3. Les notions de « gosudarstvennyj » (d’État) et, partant, d’« antigosudarstvennyj »,
dans le vocabulaire de l’époque pourraient correspondre aux termes français « national »
et « antinational ». Cependant, la spécificité sémantique des notions russes d’État (gosudarstvo)
et de nation me pousse à éviter cette traduction et à utiliser l’expression « raison
d’État » (ainsi, le terme « national » n’était presque jamais employé pour désigner les institutions
« panrusses », étant remplacé par le terme « gosudarstvennyj » ; en revanche, il
s’appliquait souvent pour caractériser les aspirations correspondantes des ethnies de
l’Empire russe ; cf. aussi Blum et Ingerflom, [1994]). La différence entre les types de
nationalisme définis par B. Anderson [1991], comme le nationalisme « officiel » et le
nationalisme « de masse », se reflète ainsi, sans doute, dans l’usage lexical russe.
4. C’est le célèbre Tatar de Crimée Ismail Gaspirali (Gasprinski), qui est considéré
comme le fondateur de la nouvelle méthode d’enseignement de l’alphabet arabe (qu’il a
élaborée et introduite en 1883). Cette réforme entraîna une refonte généralisée des programmes
dans les écoles confessionnelles musulmanes (maktabs et madrasas), y compris
l’introduction des matières « laïques » (les écoles adoptant cette méthode furent aussitôt
surnommées « nouvelle méthode » ou réformées). Il n’en est pas moins vrai que le djadidisme
n’est que « le second réformisme musulman » en Russie : le terrain avait déjà été
préparé dès le second tiers du XVIII e siècle en Asie centrale [Dudoignon, 1996, p. 14-
22, 27 ; Dudoignon, 1997 ; Kemper, 1996] ; dans la région de la Volga, la réforme a débuté
dans le second tiers du XIX e siècle [Dudoignon, 2001, p. 51].