Le choc colonial et l'islam Les politiques religieuses des puissances coloniales en terre de l'islam

LA RÉFORME DES JURIDICTIONS RELIGIEUSES EN SYRIE ET AU LIBAN 379
termes de sécularisation, d’unification et de centralisation. Mais la
nécessité politique et juridique de protéger les minorités est source de
contradictions et d’ambiguïtés durables. Dans l’entre-deux-guerres, les
communautés minoritaires ne gèrent-elles pas toujours leurs relations
majorité/minorité en fonction d’une culture essentiellement ottomane ?
Encore méfiantes à l’égard du droit et de la constitution, elles se
reposent toujours sur l’arbitrage et l’intervention de l’autorité politique
suprême, c’est-à-dire, ici, la puissance mandataire, justifiant ainsi leur
mise à l’écart politique par les nationalistes arabes, en particulier en
Syrie 59 . Ainsi, les communautés, groupes sociaux issus de la très
longue durée, et celles qui sont minoritaires en particulier, fonctionnent
à la fois dans le combat pour préserver leur différence et dans l’allégeance
au pouvoir du plus puissant, avec une certaine indifférence pour
les valeurs de la modernité sociale et politique. Cette modernité ne fait
sens pour elles que dans les garanties et les privilèges qu’elle assure. La
puissance mandataire, bien que soucieuse à l’origine de protéger à la
fois les droits des individus et ceux des communautés, recule progressivement
par rapport à ses objectifs initiaux devant l’offensive des
communautés : tollé contre tous les arrêtés (261, 60, 146) et difficulté
de gérer la question des conversions. Ce recul s’effectue au détriment
des intérêts des individus. Il s’agit bien d’une victoire des groupes
socioreligieux que constituent les communautés.
Finalement, la politique mandataire est déclinée selon le mode
communautaire parce qu’elle tire sa légitimité de la protection des
minorités pour lesquelles la France a créé des États, et aussi parce qu’il
est plus facile de régner sur des acteurs divisés, envers lesquels la
puissance mandataire se présente comme un arbitre et comme un
conseiller, au nom de valeurs qui sont les siennes, mais qui reçoivent
aussi la bénédiction de la communauté internationale naissante à cette
époque. Ce nouveau droit international, incarné par la Charte du
mandat, légitime la politique minoritaire de la France. Mais cette
légitimité morale et internationale dissimule les véritables raisons de ce
qui est d’abord une occupation.
Pour les communautés, nous l’avons vu, les plus hautes instances
religieuses renforcent leur pouvoir sur chaque communauté dans le
cadre d’une intégration politique et juridique dans l’État national, en
s’opposant, au Liban comme en Syrie, aux moindres efforts de sécula-
59. CADN, inventaire 5, carton 592, note n° 224, Gennardi sur les questions relatives
au statut personnel, 24 mai 1934 : « Tous considèrent généralement que la garantie de leurs
droits doit leur être assurée par un acte de l’autorité de mandat, s’imposant aux États
comme une règle obligatoire et non par l’effet de dispositions constitutionnelles ou de lois
locales, soumises par suite en Syrie au bon vouloir et à la volonté d’une majorité hostile. »