Le choc colonial et l'islam Les politiques religieuses des puissances coloniales en terre de l'islam

QUELQUES PROPOS SUR LA POLITIQUE MUSULMANE DE LYAUTEY 265
du char de l’État et ne prend jamais une décision sans son aval. Il le
montre, l’expose, l’exhibe auprès de son peuple pour démontrer qu’il
n’est pas le « sultan des Français ». À cet effet, il reconstitue le
cérémonial de cour et le dispositif ordonnant les grandes fêtes
religieuses avec pour référent le temps de Moulay Hassan, le dernier
sultan ayant régi de main de maître son royaume.
Ce sultan, il le perçoit comme un « pontife couronné » oint par le
Très Haut de par son lignage chérifien et non pas comme un saint
guerrier se devant de reconquérir sans cesse son trône en administrant
la preuve que sa baraka est la plus efficiente du pays. Il s’emploie à lui
conserver l’intégralité de son « indépendance religieuse », non
seulement par rapport à la France, mais par rapport à l’élite du pouvoir.
C’est par rapport à ce vicaire de Dieu dont l’immanence transcende la
volonté des croyants qu’il reconstruit l’édifice marocain selon le
principe hiérarchique d’une société à ordres. Gravitant autour du
souverain, la khâssa est spectaculairement mise en exergue et armée du
bagage scolaire pour se pérenniser. Bien en dessous, est contenue,
retenue à sa place la plèbe des boutiquiers et artisans citadins : la
‘amma. Dans l’océan tribal, il distingue et rémunère matériellement et
symboliquement, selon un traitement différencié, une seigneurie ecclésiastique
(les grands dignitaires des ordres confrériques) et laïque (les
grands caïds dotés d’apanages consolidés à cet effet). Il met à part les
montagnards berbères, qui sont d’ailleurs majoritairement en
dissidence (la sîba). À leur demande expresse, il est vrai. Mais non sans
arrière-pensée : ménager, certes, non pas encore un Berbéristan, mais
du moins un contre-feu : en réduisant cette irréductibilité de la
montagne, ne travaille-t-il pas pour le roi de Prusse ?
On discerne bien l’ambiguïté d’une telle politique : sous couvert de
restaurer une monarchie défaillante, ne construit-elle pas de toutes
pièces une monarchie absolue au détriment de cette monarchie contractuelle
qu’aurait été, selon certains auteurs, le sultanat marocain ? Et,
sous prétexte de sauvegarder, ne fige-t-elle point une construction
politique qui était tout, sauf un outil de pouvoir organiquement arrêté ?
À ce dilemme, apporter une réponse tranchée relève de l’exercice
scolastique. La question est toujours en débat de savoir si, avant 1912,
le sultan était au centre d’un réseau de cercles de pouvoirs concentriques
: roi arbitre, arrangeur suprême des conflits qui tenait en équilibre
toujours instable la société marocaine ? Ou bien imam commandeur des
croyants à la tête d’une pyramide de pouvoirs hiérarchisés comme les
barreaux d’une échelle ? Gardé à vue par les croyants au terme d’un
processus électif (la bay‘a) et presque roi-citoyen parce que confondu
avec la frairie des croyants ? Ou détenteur d’une baraka qui le