Le choc colonial et l'islam Les politiques religieuses des puissances coloniales en terre de l'islam

PEUPLE JUIF/POPULATIONS AUTOCHTONES 169
Toutefois, les capacités de pression des opinions musulmanes sur la
politique britannique restent limitées en dépit des inquiétudes
récurrentes qu’expriment les fonctionnaires de l’India Office. Il en va
différemment, en revanche, des pressions exercées par les États arabes
à compter de 1936-1937. Dès juin 1936, le Gouvernement des Indes
redoute de voir les relations avec « les amis arabes de la Grande-
Bretagne », l’Irak hachémite, l’Arabie Saoudite, le Yémen, affectées
par les troubles de Palestine et s’en inquiète auprès de Londres. En
septembre 1937 surtout, les États arabes réunis à Bludan rejettent le
projet Peel de partage de la Palestine et lancent à la Grande-Bretagne
une mise en garde en forme de chantage : si Londres ne modifie pas sa
politique palestinienne, les gouvernements arabes se rangeront aux
côtés des puissances européennes qui lui sont hostiles. Or la montée des
périls qui s’amorce en Europe impose plus que jamais à la Grande-
Bretagne de consolider ses alliances arabes au Moyen-Orient. Au reste,
depuis la guerre d’Abyssinie de 1935, « ce n’est plus le Colonial Office
qui détermine la politique palestinienne, mais le Foreign Office, l’India
Office et l’État-Major » [Sheffer, 1988, p. 125]. Un signe que les
intérêts impériaux de la Grande-Bretagne ont définitivement pris le pas
sur les enjeux internes à la Palestine que le Colonial Office cherchait à
administrer en l’isolant de son environnement régional. À l’inverse, le
département Moyen-Orient du Foreign Office qui a en charge
l’ensemble de la région 8 , considère « qu’il est dangereux de traiter de
la question de Palestine de façon isolée » et que « continuer à regarder
le problème palestinien à la lumière de nos prétendues promesses aux
Juifs d’Europe centrale en refusant de le considérer à la lumière de nos
intérêts impériaux vitaux dans les pays arabes voisins et le Moyen-
Orient dans son ensemble, ne peut que conduire à la catastrophe »
[Klieman, 1988, p. 133]. Une véritable bataille des memoranda oppose
d’ailleurs Colonial Office et Foreign Office en 1937 sur la question du
plan de partage prôné par le rapport Peel. Le premier y voit une
trahison à l’égard des juifs, mais considère qu’au vu de la conjoncture
interne en Palestine, c’est l’unique solution promise à quelque succès.
Pour le second, il s’agit d’une trahison à l’égard des Arabes et la
conjoncture internationale impose de le rejeter. C’est dans le même
contexte qu’il faut comprendre la conférence de Saint James de février
1939 qui associe les États arabes aux pourparlers anglo-judéo-arabes et
la teneur du Livre Blanc de mai 1939 qui infléchit, radicalement cette
fois, la politique britannique en Palestine en s’orientant vers un gel du
8. C’est Anthony Eden qui est alors à la tête du Foreign Office dont le département
Moyen-Orient est dirigé par Georges Rendel.