Le choc colonial et l'islam Les politiques religieuses des puissances coloniales en terre de l'islam

LES BRITANNIQUES ET L’ISLAM DANS LE SOUS-CONTINENT INDIEN 423
au mouvement pour le Pakistan [Hardy, 1972, p. 243-244 ; Zaman,
2002, p. 33-37]. Leurs efforts se bornaient à assurer la préservation et
l’autonomie d’un système juridique islamique au sein d’une société
multiconfessionnelle, alors que le séparatisme politique, lui, ne leur
importait guère.
Jusqu’au milieu des années 1940, la polarisation entre les
communautés n’avait pas encore atteint un stade tel qu’elle rendait la
Partition inéluctable. Mais les deux années précédant l’indépendance
virent une escalade de la violence entre hindous et musulmans, tandis
que s’envenimaient les relations entre les principaux leaders des deux
communautés — tout aussi intransigeants les uns que les autres,
jusqu’au point de non-retour qui aboutit à la Partition et à ses horreurs.
Les Britanniques contribuèrent sans nul doute à aggraver les
différends entre hindous et musulmans, mais ils ne souhaitaient pas la
Partition pour autant, pas plus que ne le voulait le Parti du Congrès, ni
même probablement Jinnah qui, selon certains historiens, cherchait
avant tout, en brandissant la menace séparatiste, à obtenir des garanties
concernant l’avenir politique (plutôt que religieux) des musulmans 7 .
Tous les principaux protagonistes de l’époque furent néanmoins responsables,
à des degrés divers, de la Partition et de la façon dont celle-ci se
déroula : Jinnah et sa soif inconsidérée de pouvoir, Mountbatten (1900-
1979), le dernier vice-roi des Indes, qui, s’il avait agi avec moins de
précipitation, aurait pu au moins éviter une Partition aussi sanglante,
Gandhi et sa manipulation des symboles religieux, enfin les leaders du
Congrès, Nehru (1889-1964) et Patel (1875-1950), qui se montrèrent
probablement trop intransigeants vis-à-vis de la Ligue musulmane,
préférant un pouvoir central fort au prix de l’amputation de l’Inde, plutôt
qu’une confédération avec un gouvernement central faible telle que le
voulait Jinnah [Markovits, 1994b, p. 578-582].
Notons, pour conclure, que l’institutionnalisation des statuts
personnels par les Britanniques a continué d’avoir des conséquences
sur les musulmans du sous-continent indien après l’indépendance. Ces
derniers demeurent, en effet, régis par ce statut aujourd’hui encore. Si,
au Pakistan, le statut personnel et familial a été partiellement réformé
en 1961, il est demeuré pratiquement inchangé en Inde : pour les
musulmans indiens, la chari‘a continue d’incarner le symbole de
l’identité musulmane et l’enjeu qu’elle représente est perçu comme
d’autant plus important qu’ils se trouvent en situation minoritaire.
7. C’est notamment la thèse défendue par l’historienne Ayesha Jalal, in Jalal, 1985.