Le choc colonial et l'islam Les politiques religieuses des puissances coloniales en terre de l'islam

174
LE CHOC COLONIAL ET L’ISLAM
La participation arabe à l’administration du mandat apparaît de
surcroît comme une nouvelle version bureaucratisée de la vieille
politique des notables, toujours préférée à la politique des partis. Il
s’agit moins en réalité d’associer les élites arabes au pouvoir que de
mener une politique de patronage destinée à garder le contact avec la
société arabe en l’absence d’institutions représentatives. Les fonctionnaires
arabes semblent, du reste, avoir intégré ce rôle si l’on en croit par
exemple la pétition qui circule en 1936 sur l’initiative de Mûsa al-
Alamî, avocat du gouvernement britannique, dans laquelle les
signataires se reconnaissent précisément la mission d’assurer ce lien
entre le gouvernement et la population arabe [Laurens, 2002, p. 313].
Mais en période de crise, les fonctionnaires des deux camps sont le plus
souvent conduits à faire prévaloir la loyauté à leur communauté sur
l’allégeance au gouvernement central, au risque de mettre ainsi en péril
l’unité politique du pays.
DES OBLIGATIONS INCOMPATIBLES ?
C’est le rapport de la commission royale d’enquête présidée par
Lord Peel en 1937 qui, le premier, fait voler en éclats le thème de la
double obligation du mandataire, élément central du discours officiel
britannique, en soulignant le caractère structurellement irréconciliable
des deux obligations. Selon les termes mêmes du rapport, ce caractère
irréconciliable tient d’une part à la nature de la domination coloniale
britannique, qui rend impossible toute véritable allégeance de la
population à l’État, et d’autre part aux antagonismes communautaires
qui ne permettent pas de créer un gouvernement représentatif.
Cette incompatibilité a maintes fois été soulignée dans l’historiographie
de la Palestine mandataire, qu’il s’agisse d’une historiographie
favorable aux thèses sionistes qui dénonce les politiques d’apaisement
menées à l’égard des Arabes et crie à la trahison des promesses faites
aux Juifs, ou à l’inverse d’une historiographie plutôt favorable aux
positions des Arabes palestiniens qui s’attache à démontrer la collusion
structurelle entre intérêts britanniques et intérêts sionistes.
L’historiographie la plus soucieuse d’offrir une version équilibrée des
enjeux reconnaît quant à elle la difficulté constante des Britanniques à
hiérarchiser les deux obligations 14 . Mais si l’on ne se contente pas de
noter le caractère irréconciliable des deux obligations du mandataire et
que l’on cherche à l’expliquer, il convient de prendre en compte le
14. Sur les différents courants historiographiques, voir notamment [Sheffer 1988, p.
108-109].