Le choc colonial et l'islam Les politiques religieuses des puissances coloniales en terre de l'islam

LE « PANISLAMISME » EXISTAIT-IL ? 499
pour autant irresponsable rebut de l’humanité. Tout le monde sait bien
que les musulmans, et en particulier les mollahs des XVIII e et XIX e
siècles, ne se sont soumis qu’à la force brute, et à contrecœur, en
gardant toujours au fond de l’âme une haine organique et secrète pour
tout ce qui est non-musulman. Et voici que les novateurs se mettent en
tête d’atténuer cette altérité hostile… Dans les madrasas anciennes, cet
esprit d’insularité était si fort que les Tatars finissaient par penser que
l’unique source de lumière était les vérités apprises dans leurs “kitabslivres”.
Un exemple particulièrement typique et frappant en est l’exclamation
sincère d’un certain chakird (étudiant) : “Comment, même en
russe deux et deux font quatre ??? ”… Tout aussi significatif est que les
vieux “barbons” musulmans restés imperméables à l’influence
“délétère”, selon le Journal (de la Commission), des novateurs, croient
sincèrement que “kitabat” ne désigne que le livre musulman (sic), alors
qu’un livre à l’alphabet européen n’est qu’un “livre”. Il n’en reste pas
moins que leur usage même est bien, d’une certaine façon, un signe de
fusion [culturelle] (slijanie)» [ibid., l. 28 recto – 29, 30 recto] 32 .
UNE LUTTE ENTRE DEUX NATIONALISMES ?
Comment expliquer que les fonctionnaires n’aient pas entendu et,
semble-t-il, n’aient pas pu entendre ce type d’arguments ? Le credo
djadidiste ne concordait-il pas, presque mot pour mot, avec leur propre
objectif, la « communion » des musulmans avec la culture russe ?
Bizarrement, le pouvoir russe semblait faire davantage confiance aux
traditionalistes musulmans, une confiance tout de même bien
limitée 33 . Par ailleurs, comme on l’a déjà noté à propos du discours de
S. Maksudi, les fonctionnaires n’avaient pas complètement tort de
déceler, dans ce type de discours, un certain « nationalisme
musulman ». Et, par la même occasion, de soupçonner que, dans la
bouche des djadids, la « communion avec la culture russe » signifiait
tout autre chose que ce qu’ils auraient aimé entendre ou que, plus
simplement, elle était une tromperie : une telle « communion » s’harmonisait
bien mal avec l’opposition catégorique des leaders
musulmans à toute idée de russification. Plus encore, de pareils propos
de la part des musulmans pouvaient laisser entrevoir une aspiration à
32. Selon des travaux récents, cette manière djadidiste d’envisager le conflit avec les
« traditionalistes » (« qadimistes ») est tardive [Frank, 2001, p. 218-223 ; Dudoignon, 1997].
33. On peut malgré tout relever parmi les Russes intéressés quelques interventions en
faveur du mouvement djadid [Geracy, 2001, p. 273-276], mais plus rarement dans le
milieu des fonctionnaires ordinaires.