Le choc colonial et l'islam Les politiques religieuses des puissances coloniales en terre de l'islam

LES TENTATIVES D’INSTAURER LE MARIAGE CIVIL AU LIBAN 431
pouvoir exécutif, devait être ottoman et chrétien 7 . Le Conseil administratif
central qui l’assistait était constitué de douze membres élus par
les villageois et représentant six communautés (maronite, grecqueorthodoxe,
grecque-catholique, sunnite, druze, chiite) 8 (article 2). La
Montagne elle-même (réorganisée territorialement), a été divisée en six
arrondissements à la tête de chacun desquels a été nommé un agent
choisi dans le « rite dominant ». Un conseil élu par les villageois a été
constitué selon la composition confessionnelle de chaque arrondissement.
Les postes judiciaires ont été également pourvus selon l’appartenance
de leurs titulaires à telle ou telle communauté [Khair, 1973, 1 ère
partie, ch. III ; Rabbath, 1986, p. 226-239]. Enfin, le règlement a
préconisé le recensement de la population par rite.
Le principe confessionnel, avec les premières confrontations entre
druzes et chrétiens en 1842, avait déjà été à la base de la partition territoriale
de la Montagne en une partie druze au sud et une partie
chrétienne au nord. Un Conseil représentant les communautés
mentionnées plus haut avait de surcroît été organisé en 1845 (règlement
de Chékib Effendi) dans chacune des deux parties, dont le rôle était
d’aider l’administrateur en matière de justice et de taxation 9 . Depuis,
les communautés sont devenues, selon l’expression d’Edmond
Rabbath, des « organes moteurs » des institutions publiques [Rabbath,
1986, p. 217].
Ce qui fut plus tard appelé le confessionnalisme politique n’est donc
pas une création mandataire. Il est, pourrions-nous dire, le produit de la
période historique correspondant au conflit entre les Libanais, druzes et
chrétiens, alors sujets du Sultan ottoman, et ayant débouché sur la
disparition de l’émirat des Chéhab, la tutelle ottomane directe et la
mainmise européenne. L’institution du principe confessionnel dans la
vie politique est une responsabilité partagée des grandes puissances et
de la Porte, mais aussi des Libanais eux-mêmes, qui tenaient à leurs
privilèges politiques et religieux. Pour satisfaire cet objectif, ils
cherchaient selon John Spagnolo à être les clients de telle ou telle
puissance qui instrumentalisait leurs dissensions pour ses propres
intérêts [1977, chapitre I]. En outre, la politique de lutte contre la
féodalité de l’émir Béchir Chéhab II ne fut pas étrangère à cette confes-
7. Sur les prérogatives du mutassarif, voir, Khair A. (1973), II e partie, ch. I.
8. Sur les charges de ce Conseil, voir, Khair A. (1973), II e partie, ch. II. Sur son impact
dans l’institutionnalisation du principe communautaire dans le gouvernement, voir,
Rondot P. (1955), p. 245-246 ; Khair A. (1973), III e partie, ch. II et Rabbath R. (1986),
Épilogue.
9. Les deux « cantons » qâïmaqamat étaient gouvernés par un qâïmaqam nommé par
le pacha de Sidon. Sur les fonctions du Conseil, voir Akarli (1993), chapitre I.