Le choc colonial et l'islam Les politiques religieuses des puissances coloniales en terre de l'islam

INTRODUCTION 27
se systématise alors, le colonisateur soupçonnant en permanence les
musulmans de dissimuler leurs véritables intentions et réciproquement.
Il y a l’exemple fascinant des intellectuels réformistes musulmans de
Russie développé par Olga Bessmertnaïa. Fascinant parce que rarement
les protagonistes en présence se seront autant ressemblés. Les fonctionnaires
russes de l’Empire entendent figurer la Civilisation européenne
(celle des Lumières, la Culture) face aux musulmans, mais ils partagent
avec eux une même vision du lien entre ethnicité et religion. Lorsqu’ils
se trouvent face au discours des djadids, ces musulmans réformistes
prônant la fusion avec la culture russe au nom de la Culture, ils y voient
aussitôt un danger : « S’ils ont le même discours que nous, pourquoi
n’auraient-ils pas aussi les mêmes arrière-pensées ? Alors, nous avons
toutes les rasions de nous méfier. » Et, d’une certaine façon, ces fonctionnaires
russes, obsédés par le panislamisme et le détachement des
musulmans de la Russie, n’ont pas totalement tort de s’inquiéter. Mais,
alors, quel avenir laissent-ils aux musulmans de l’Empire russe ? Le
« bilinguisme culturel » est source de tous les soupçons.
La suspicion caractérise partout le rapport colonial : « Ne vont-ils pas
retourner les droits que nous leur donnons contre nous ? » Un exemple
parmi d’autres venant nourrir ces craintes : l’instrumentalisation de la
loi de 1901 par les musulmans d’Algérie. Conçue contre les congrégations
en France, elle devient en contexte colonial un moyen pour l’islam
algérien d’échapper à la tutelle de l’État français sur les mosquées et les
sources de financement (cf. Bozzo). Par effet de miroir, chaque protagoniste
ne finit-il pas par se conformer aux craintes que l’Autre nourrit à
son sujet (Jean-Louis Triaud le montre magistralement pour la confrérie
Sanûsiyya qui en arrive à être ce que la propagande coloniale française
avait craint, au début sans raison) [Triaud, 1995] ? C’est bien l’assignation
implicite des musulmans à leur identité religieuse par la France qui
explique l’évolution de l’islam algérien vers un réformisme anticolonial.
Au contraire, la propension — plus actuelle — à juger l’Autre à
l’aune de ses propres espoirs est aussi une source de malentendus (à
l’image de l’espoir que les diplomates français avaient, en leur temps,
mis en l’émir Abdelkader en Syrie). Une tendance naturelle à interpréter
les motivations en fonction de son propre universalisme, considéré
comme l’horizon commun pour toute l’humanité. C’est aujourd’hui
l’universalité des droits de l’homme (en France, on y ajoute volontiers
la laïcité, devenue principe immanent et destin de l’humanité entière)
qui fonde ces visions idéologiques. Or, les Lumières, comme les droits
de l’homme et la laïcité, doivent être étudiés comme des universalismes
pris dans leur contexte historique. En tant que projets situés dans l’histoire,
ils n’échappent pas à des limites qui leur sont propres autant dans