Le choc colonial et l'islam Les politiques religieuses des puissances coloniales en terre de l'islam

PEUPLE JUIF/POPULATIONS AUTOCHTONES 165
Mais le différend de 1928 révèle les imprécisions du statu quo. Faut-il
considérer qu’il s’incarne dans le règlement de 1912 édicté par le conseil
administratif local qui interdisait de déposer au pied du Mur tout matériel
cultuel permanent, notamment des bancs et des paravents de séparation
entre hommes et femmes ? Ou bien faut-il l’assimiler à un simple usage,
ce qui impliquerait qu’un changement dans les pratiques est susceptible
de constituer un précédent et de devenir créateur de droit ?
L’administration mandataire, en l’absence de consignes claires venues de
Londres, penche pour la première solution. Les Britanniques n’en sont
pas moins conscients que la question du Mur ne se réduit plus désormais
à ces arguties juridiques, mais qu’elle se fait le catalyseur d’autres antagonismes
proprement politiques. Ainsi, le Livre Blanc de L. Amery
conclut-il dès novembre 1928 : « La possibilité que les Juifs puissent
acquérir des droits et des privilèges par arrangement avec les musulmans
a été réduite par le fait que l’opinion publique en Palestine a totalement
retiré la question du registre purement religieux du Harâm (l’Esplanade
des mosquées, le Mont du Temple pour les juifs) et en a fait une question
politique et raciale » [Kolinsky, 1993, p. 37]. Un autre problème vient
approfondir le différend lorsqu’en 1929, le Conseil musulman suprême 6
en charge du Harâm, présidé par le mufti Hâjj Amîn al-Huseynî, fait
entreprendre des travaux à proximité du Mur afin de percer une nouvelle
porte dans l’enceinte de l’Esplanade 7 . Par ailleurs, une commission ad
hoc de la Société des nations, fondée pour l’occasion, confirmera, en juin
1931, la propriété des musulmans sur le Mur et le quartier voisin, mais
avec l’obligation de ne pas construire, démolir ni réparer les biens wakf
adjacents au Mur. On est là au cœur d’un enjeu majeur dans la mesure
où les juifs entendent désormais se voir reconnaître un droit, là où les
musulmans ne sont prêts à leur concéder qu’une tolérance [Kolinsky,
1993, p. 161]. Plus encore, aux yeux des responsables sionistes, l’engagement
britannique en faveur d’un Foyer national doit impliquer des
garanties nouvelles des droits religieux juifs, ce qui vient contredire la
philosophie de Londres gouvernée par le souci de maintenir à tout prix
le statu quo ante entre les religions dans une Palestine investie du statut
symbolique de Terre sainte.
l’entoure : Lord Rotschild avant la Première Guerre mondiale, Weizmann en 1918, puis
l’Exécutif sioniste en 1926.
6. Nous reviendrons ci-dessous sur cet organe communautaire créé par les
Britanniques pour assurer aux musulmans de Palestine la gestion autonome de leurs
affaires religieuses.
7. Outre la protestation des juifs, se posait un autre problème, celui de savoir si la
question relevait du Service des Antiquités, au titre du patrimoine, ou du Conseil
musulman suprême, au titre des affaires religieuses musulmanes. C’est la deuxième
position qui l’emportera.