Le choc colonial et l'islam Les politiques religieuses des puissances coloniales en terre de l'islam

380
LE CHOC COLONIAL ET L’ISLAM
risation souhaités par certaines élites sociales et politiques, comme par
de nombreux agents français du mandat. L’histoire et la religion, le
droit international, sont instrumentalisés par les chefs religieux pour
obtenir la prééminence du champ religieux sur le champ civil.
Confrontées au modèle européen de l’État-nation moderne, sous
domination étrangère, qui aurait exigé normalement leur affaiblissement,
voire leur disparition, les communautés saisissent l’occasion
historique de leur sortie de l’Empire ottoman pour occuper le champ
public. En concurrence dans cet espace, mais aussi dans leur relation
avec la puissance mandataire, chacune d’entre elles cherche à s’assurer
le meilleur accès au pouvoir politique. Les libertés individuelles, telle
la liberté de conscience, pourraient provoquer leur affaiblissement ou
leur éclatement : c’est pourquoi tous les chefs religieux se sont
employés à réduire, voire à annihiler, les droits des individus
(conversions, mariages, héritage — avec le refus systématique,
notamment, d’une égalité entre les héritiers féminin et masculin).
La puissance mandataire s’était donnée comme principe, en ce qui
concerne les juridictions religieuses et le statut personnel, de garantir
les droits des individus et des communautés, gérés dans un nouveau
cadre national, et d’« assurer l’égalité de traitement entre les habitants
de la Syrie et du Liban », comme l’écrivait Philippe Gennardi en 1934.
Mais, devant les résistances des chefs religieux et des sunnites, relayées
par les nationalistes en Syrie, elle est demeurée en retrait par rapport à
ces principes. Si ceux-ci n’ont pas ou ont été mal appliqués, c’est bien
à cause de leur nature contradictoire et parce que les acteurs locaux ont
été traités différemment par la puissance mandataire. La sécularisation
du droit personnel a buté sur l’exigence de protection des minorités
(certaines minorités étant mieux protégées que d’autres) et, dès lors,
elle n’a plus constitué une priorité pour la puissance mandataire.
Le mandat français n’a donc pas pu abolir le régime communautaire
de Syrie et du Liban, « sauf, peut-être, en réduisant quelque peu les
domaines réservés aux lois et règlements communautaires », alors que,
plus généralement, c’est dans le domaine du droit privé que l’œuvre du
mandat est considérée par les juristes comme étant la plus « bénéfique
et moderniste » [Takla, 2004, p. 100]. Articulée autour de la question
minoritaire, la politique mandataire semble bien avoir favorisé non
seulement la confessionnalisation du système politique moderne, mais
aussi de la vie sociale, au Liban et, dans une moindre mesure, en Syrie.
La question des juridictions religieuses et du statut personnel montre
combien les évolutions de l’époque mandataire ont contribué à
superposer de façon croissante le champ religieux et le champ politique
dans les deux pays, et plus particulièrement au Liban.