Le choc colonial et l'islam Les politiques religieuses des puissances coloniales en terre de l'islam

488
LE CHOC COLONIAL ET L’ISLAM
véritable carrefour de toutes les tensions. C’est précisément ce
paradoxe que je me propose d’analyser autour de la controverse entre
fonctionnaires russes et acteurs musulmans. La question que je me pose
n’est donc pas de savoir si le panislamisme était vraiment répandu
parmi les musulmans de Russie mais pour quelles raisons la confrontation
autour de l’image du panislamisme était-elle si violente, quelles en
étaient les significations symboliques pour les deux parties, et, au-delà,
les non-dits des deux côtés à ce sujet ?
Je commencerai toutefois par ce qui a été dit explicitement par
chacune des parties en présence, en me limitant à quelques-unes des
opinions formulées, surtout les plus radicales ; menées jusqu’à leur
aboutissement logique, celles-ci permettent de mieux définir la nature
des enjeux et des représentations, même si elles ne reflètent pas toute
la gamme de jugements souvent contradictoires et conflictuels. Du côté
russe, il s’agira de la vision de fonctionnaires ordinaires du ministère
de l’Intérieur, non d’orientalistes, plus cultivés, et non, par exemple, de
fonctionnaires des Affaires étrangères, plus souples et pragmatiques.
Du côté musulman, je rapporterai les propos de quelques personnalités
tatares de la région Volga-Oural, représentants de l’ethnie la plus
suspectée, nous le verrons, par les bureaucrates russes de la diffusion
du « panislamisme 8 ».
La « Commission spéciale » interministérielle de 1910, consacrée
aux problèmes de politique intérieure musulmane, et, de fait, au
« panislamisme » (j’y reviendrai plus loin), me permettra de confronter
les opinions des parties en présence. Cela ne signifie pas que les points
de vue émis par ailleurs ne seront pas pris en compte.
LA POSITION DES FONCTIONNAIRES RUSSES
La période commençant à la dissolution de la II e Douma d’État, en
1907, est souvent, non sans raison, qualifiée de « réaction stolypinienne
» (malgré la réévaluation, dans l’historiographie des dix ou
quinze dernières années, du rôle de P. Stolypine, chef du gouvernement
et ministre de l’Intérieur en 1906-1911). Le passage, pendant la
révolution de 1905-1907, à la monarchie constitutionnelle et la proclamation
par le tsar Nicolas II de certains droits civiques (liberté de
8. Si je me réfère à cette controverse, je ne voudrais pas pour autant qu’on y voie un
résumé de toute la gamme des relations entre les Russes (ni même l’administration russe)
d’un côté, et les personnalités musulmanes, de l’autre : relations qui étaient en réalité beaucoup
plus complexes, étroites, et quelquefois amicales. À ce sujet, cf. l’exemple de
I. Gasprinski [Lazzerini, 1997].