Le choc colonial et l'islam Les politiques religieuses des puissances coloniales en terre de l'islam

LA POLITIQUE COLONIALE DE JULES FERRY 93
Un prolongement du patriotisme
Pour Jules Ferry, la puissance coloniale est une composante du
prestige national et l’avenir de la République est colonial. La
République peut exporter victorieusement le drapeau de la France aux
quatre coins du globe sans guerres insensées, comme le fit Napoléon
III. S’il s’acharne à défendre la colonisation, c’est donc pour mieux
enraciner la légitimité nationale de la République. Les citoyens auront
alors l’orgueil d’une France entreprenante et civilisatrice sur le drapeau
de laquelle le soleil ne se couche jamais [Gaillard, 1989, p. 547-548].
Il ne cessera ses comparaisons entre une royauté qui a sacrifié les
colonies (Canada, Antilles, Indes) et une République qui, par
l’expansion coloniale, fera la grandeur de la France, et entre un Empire
qui nous a fait perdre deux provinces (Louisiane et Saint-Domingue) et
la République qui nous a donné plusieurs colonies (Tunisie, Annam et
Tonkin, Congo et Madagascar).
Après les désastres de l’Empire, la République est le régime du
redressement national. Fierté donc et bonne conscience d’un homme
d’État qui a voulu détourner son pays, hypnotisé par la ligne bleue des
Vosges, de la contemplation de ses malheurs. L’obstination coloniale de
Ferry, qui a bravé les oppositions déchaînées du monde politique et l’indifférence
sourdement hostile de la majorité des Français, est motivée par
sa volonté de rivaliser avec la Grande-Bretagne et doter la France d’un
empire.
L’Empire a dégoûté notre pays des aventures. Les désastres d’une guerre
insensée, entreprise sans alliances et sans préparation, ont développé dans les
masses profondes de la nation ce culte obstiné de la paix que les républicains
de l’époque chevaleresque reprochaient si amèrement à la bourgeoisie de
1830 [Robiquet, t. V, p. 522].
Lors de son intervention du 28 juillet 1885 à la Chambre, il
insiste :
Il n’y a pas de compensation […] pour les désastres que nous avons subis.
[…] [Mais] est-ce que le recueillement qui s’impose aux nations éprouvées par
de grands malheurs doit se résoudre en abdication ? Et parce qu’une politique
détestable, visionnaire et aveugle a jeté la France où vous savez, est-ce que les
gouvernements qui ont hérité de cette situation malheureuse se condamneront à
ne plus avoir aucune politique européenne ? Est-ce que, absorbés par la contemplation
de cette blessure qui saignera toujours, ils laisseront tout faire autour
d’eux, est-ce qu’ils laisseront aller les choses, est-ce qu’ils laisseront d’autres
que nous s’établir en Tunisie, d’autres que nous faire la police à l’embouchure
du Fleuve Rouge ? […] Est-ce qu’ils laisseront d’autres se disputer les régions
de l’Afrique équatoriale ? Laisseront-ils aussi régler par d’autres les affaires
égyptiennes qui, par tant de côtés, sont des affaires vraiment françaises?