Le choc colonial et l'islam Les politiques religieuses des puissances coloniales en terre de l'islam

LE « PANISLAMISME » EXISTAIT-IL ? 507
avaient une conception radicalement différente des rapports du monde
musulman au progrès. Le rassemblement des musulmans était
nécessaire, selon eux, pour combler leur retard culturel, c’est-à-dire
précisément au nom du progrès. C’est dans ce même but qu’ils
prônaient la « communion » avec la culture russe et surtout européenne,
dont ils admettaient le triomphe (du moins temporaire). Ainsi, le monde
était présenté ici comme une sorte d’échelle du progrès, dont les
degrés, précisément selon l’idée évolutionniste, correspondaient aux
étapes de développement de la Culture, représentant la progression des
cultures particulières vers un avenir universel. Le degré supérieur était
occupé par l’Europe, la Russie occupant la deuxième marche, et les
musulmans la troisième. Les djadids semblaient ainsi partager
totalement les idéaux de la « culture-avenir ». Et si, pour les fonctionnaires,
le monde était divisé en deux pôles (le monde musulman et la
civilisation européenne s’opposant comme deux symboles du passé et
de l’avenir), pour les acteurs musulmans réformistes, il formait une
unité, bien que composée d’une mosaïque de « nations » diverses.
Cependant, ce processus n’était pas aussi simple : dans leur marche
commune vers la culture, ces « nations » pouvaient entrer en lutte
culturelle entre elles, une lutte des cultures. C’était aussi, d’ailleurs,
une représentation typique des fonctionnaires russes de l’époque (et qui
semble s’inscrire d’une manière beaucoup plus naturelle dans leur
vision du monde), à cette nuance près que, pour leurs opposants
musulmans, le problème de l’« arriération » restait toujours crucial : « Il
ne fait bien entendu aucun doute…, écrit l’auteur du Journal de la
Commission spéciale, que ce type de phénomènes (c’est-à-dire « le
nationalisme religieux » des musulmans) représente une menace
sérieuse pour l’État russe. Il est certain qu’un rassemblement de toutes
les ethnies musulmanes de Russie… va entraîner notre pays… dans une
véritable lutte culturelle, dont l’issue pourrait se révéler défavorable à
notre État. » F. Karimi répond : « La lutte culturelle n’est dangereuse
que pour les cultures faibles. L’auteur de ce passage est un bien
mauvais patriote, s’il envisage la possibilité de la victoire d’une autre
culture sur l’Europe » [NART, f. 1370, o. 1, d. 3, l. 6 ; Žurnal,
1929,
p. 116]. Cet extrait de leur polémique résume en fait la nature même
des deux visions du destin de la « culture musulmane » : la conception
« bipolaire » (des autorités russes) et la vision « progressiste » (des
réformistes musulmans), deux visions qui s’inscrivent pourtant dans un
même système de référence. S’agirait-il donc toujours de la confrontation
de deux nationalismes ou du débat du style « vrai ou faux » à
propos de la loyauté des musulmans ?