Le choc colonial et l'islam Les politiques religieuses des puissances coloniales en terre de l'islam

478
LE CHOC COLONIAL ET L’ISLAM
nouvel ambassadeur de l’empereur à Londres, le comte de Flahaut, en
esquissait les éléments, dans sa communication du 12 décembre 1860
à Thouvenel. Le projet du commissaire britannique, Lord Dufferin,
était remis sur le tapis et prenait une dimension sérieuse, tant en Syrie
qu’entre les deux capitales concurrentes. Lord John Russell semblait
entrer dans les vues du commissaire de la reine, tout en présentant des
objections contre Abdelkader :
La seule idée dont Lord John m’a fait part […] serait que Fouad Pacha fut
nommé gouverneur. À ce propos, le secrétaire d’État a prononcé le nom de
Abdelkader, auquel, m’a-t-il dit, les Turcs pourraient opposer qu’il n’est pas
un vrai croyant. Bien que Lord John Russell ne m’ait pas présenté l’objection
comme étant sans réplique, je n’ai pas cru devoir la relever. Et la conversation
en est restée là sur ce point.
À Damas, les deux commissaires, Dufferin et Béclard, en avaient
alors discuté ouvertement, pour la première fois apparemment. Le
consul Outrey avait aussi participé à ce débat. Les agents français
percevaient la véritable dimension du projet du commissaire anglais,
connu jusqu’ici par des allusions et des rumeurs et, donc, partiellement,
sinon faussement. Le même jour, le 14 décembre, Outrey écrivait
confidentiellement à Lavalette, tandis que Béclard en informait systématiquement
Thouvenel.
La communication de Max Outrey s’appliquait à discuter l’idée
d’ensemble et de ses implications sur les relations franco-anglaises dans
le domaine syrien. L’essentiel du débat consistait dans la question de
l’intégrité à sauvegarder de l’Empire ottoman : toute idée de démembrement
devait être écartée. Surtout, il s’agissait de concilier les tentatives
de réorganiser la Montagne libanaise avec le projet général de restructurer
et de réformer toute l’administration de la Syrie. Outrey résumait
le débat animé à ce sujet par cette observation fondamentale : « Les
privilèges de la Montagne et des Maronites doivent-ils se résoudre dans
une solution commune à toute la Syrie ? » On a là les prémices de ce qui
va devenir l’affaire franco-libanaise jusqu’à nos jours.
À noter combien ce projet ressemble furieusement à tous ceux qui
vont suivre jusque et y compris les guerres du Golfe de 1991 et 2004
en passant par les accords Sykes-Picot (1917) et sans oublier les
différents projets de Grand Liban. Je n’aurais pas osé écrire tout cela en
ces termes si je n’avais pas lu de dizaines de lettres, de rapports, de
récits comportant tous les mêmes termes que l’on retrouvera à
l’identique en 1920 au moment de la création du Grand Liban par les
Français. La dénonciation du despotisme comme justification du droit
de coloniser et du devoir d’intervention est pourtant une vieille