Le choc colonial et l'islam Les politiques religieuses des puissances coloniales en terre de l'islam

RÉSISTANCES AFRICAINES 285
QUESTIONS RELIGIEUSES EN DIPLOMATIE
L’accord de Berlin, signé en 1885, oblige toute puissance
européenne à des traités d’alliance avant d’occuper militairement une
région d’Afrique et d’être ainsi légitimée à la soustraire aux autres
concurrents européens. Ces traités servent également d’expédients
provisoires à l’égard des États africains. Les premiers temps de l’entreprise
coloniale prennent néanmoins des allures diplomatiques avec
l’envoi d’ambassadeurs français auprès des souverains ouest-africains.
Parmi ces derniers, il y a, dans l’espace soudano-voltaïque, les fils d’al-
Hajj Umar au nord et au sud, Tiéba Traoré de l’État du Kénédugu, à
l’ouest, Samori Touré, au sud-ouest et les Watara de Kong au sud-est,
en Côte-d’Ivoire. Tous sont musulmans, mais leurs motivations à
guerroyer ne sont pas explicitement religieuses, ce qui n’empêche pas
le recours ponctuel à un discours religieux.
Les archives des premières rencontres avec Tiéba [ANS 1890
1G146-1G4 ; 1G146-6], dont la France veut l’alliance contre Samori,
en 1890-91, révèlent des préoccupations religieuses à des fins
politiques. Le commandant du Soudan français, le colonel Archinard,
envoie en ambassadeur le capitaine Quiquandon et lui précise les
termes dans lesquels il doit s’adresser à Tiéba… « s’il veut que notre
amitié soit encore plus grande, qu’il prenne ma religion au lieu de
prendre celle de mes ennemis. Maintenant, ajouterez-vous, si tu veux
savoir quelle est la religion du colonel, c’est la catholique… Si tu veux
que le colonel t’aide, tu n’as qu’à dire que tu n’es plus musulman, le
colonel t’enverra quelqu’un de nos marabouts catholiques… ». Cet
extrait est mentionné dans une publication missionnaire qui note
qu’Archinard, bien que protestant, estime le catholicisme religion
représentative de la France. La même publication lui oppose l’anticléricalisme
qui suivra [Prost, 1941, p. 32].
Dans son rapport de mission, Quiquandon indique que « Tiéba
n’apprécie pas à sa juste valeur le rôle de la religion dans l’affermissement
de la cohésion intérieure de l’État » et rapporte les propos de
Tiéba au sujet de Samori qui procède différemment : « Samory veut
obliger tout le monde à faire salam, il fait couper la tête à ceux qui
refusent. Pourquoi agir ainsi ? Chacun doit être libre chez moi.
Quiconque veut faire salam fait salam ; quiconque veut boire du dolo
(bière de mil, nda) boit du dolo ; moi je n’en bois pas, mais mon frère
en boit et nos frères en buvaient… » [1891, p. 4693]. Il déprécie Tiéba
qui accepte la liberté de culte, mais rapporte ses propos qui font de
Samori un musulman sanguinaire. Ce qui légitime la France à le
combattre.