Le choc colonial et l'islam Les politiques religieuses des puissances coloniales en terre de l'islam

QUAND LA LAÏCITÉ DES FRANCS-MAÇONS 143
désormais les musulmans qu’à la mosquée, les chrétiens qu’à l’église, et
les juifs qu’à la synagogue ». A. Rıza critique surtout la politique
française en Turquie, où elle protège les congrégations, et il exhorte le
gouvernement français à respecter ses principes laïques. C’est un
problème bien connu, comme le note Émile Poulat, qu’à l’étranger, « les
Français ont hésité entre intransigeance et compromis avec les missions
chrétiennes comme avec les traditions locales… » [Poulat, 2003, p. 94].
Conformément à la célèbre formule de Léon Gambetta, « l’anticléricalisme
n’est pas un article d’exportation » (1881), la République
française n’applique pas ses mesures laïques dans ses colonies ni dans
ses ambassades (elle agira de même après la loi de séparation de 1905),
et cela pour au moins deux raisons : pour conserver son contrôle sur les
cultes, sur le culte musulman, par exemple, dans le cas de l’Algérie, afin
de s’en faire un allié ; puis, pour consolider sa mission civilisatrice —
c’est le cas de la Turquie —, mission déjà assurée, depuis plusieurs
siècles, par les congrégations chrétiennes.
Alors que la France « fait chez elle, la guerre aux empiétements du
cléricalisme », A. Rıza se demande « comment cette même France peut
applaudir en Turquie ce qu’elle condamne chez elle ». Il retient que le
gouvernement français « organise dans notre pays un pouvoir à la fois
politique et religieux et qu’il nous montre une France à double face »
[Rıza, 1898, p. 3]. Quelle est la réponse d’Ahmed Rıza :
Nous autres, Jeunes Turcs, plus soucieux qu’elle [la France] de l’avenir de
notre patrie, nous cherchons son relèvement dans une étroite relation avec
cette France laïque et libérale qui, s’exprimant par la bouche d’un de ses
représentants les plus savants (Delbet, député de Seine-et-Marne), a posé le
principe suivant : « respect et liberté à toutes les croyances religieuses ;
tolérance pour tous les cultes qui doivent se suffire à eux-mêmes, sans
subvention de l’État : – lutte à outrance contre le cléricalisme, c’est-à-dire
contre l’invasion de la religion dans la politique, source de tant de maux et de
troubles. – résistance énergique contre les empiétements de la Cour de Rome »
[Rıza, 1898, p. 4].
Ahmed Rıza dénonce nettement la formule de Léon Gambetta qui
légitime la « politique cléricale » de la France hors de ses frontières :
Avec ce mot d’esprit, la France s’est crue, depuis vingt-cinq ans, dispensée
d’avoir une politique en Orient et en Extrême-Orient. Sous le prétexte absurde
que l’anticléricalisme, (c’est-à-dire, au fond, les idées de neutralité religieuse,
l’esprit laïque) ne devait pas s’exporter, on a continué à exporter en masse les
idées cléricales [Rıza, 1899].
En Turquie, à Istanbul en particulier, A. Rıza compte des alliés dans
son combat contre la politique cléricale de cette « France à double
face » ; ce sont les francs-maçons de la nouvelle loge La Renaissance