Sentencia C-355/06 EXCEPCION DE PLEITO PENDIENTE-No ...

“En primer lugar, procede la integración de la unidad normativa cuando un
ciudadano demanda una disposición que, individualmente, no tiene un
contenido deóntico claro o unívoco, de manera que, para entenderla y
aplicarla, resulta absolutamente imprescindible integrar su contenido
normativo con el de otra disposición que no fue acusada. En estos casos es
necesario completar la proposición jurídica demandada para evitar proferir
un fallo inhibitorio.
“En segundo término, se justifica la configuración de la unidad normativa
en aquellos casos en los cuales la disposición cuestionada se encuentra
reproducida en otras normas del ordenamiento que no fueron demandadas.
Esta hipótesis pretende evitar que un fallo de inexequibilidad resulte inocuo.
“Por último, la integración normativa procede cuando pese a no verificarse
ninguna de las hipótesis anteriores, la norma demandada se encuentra
intrínsecamente relacionada con otra disposición que, a primera vista,
presenta serias dudas de constitucionalidad. En consecuencia, para que
proceda la integración normativa por esta última causal, se requiere la
verificación de dos requisitos distintos y concurrentes: (1) que la norma
demandada tenga una estrecha relación con las disposiciones no
cuestionadas que formarían la unidad normativa; (2) que las disposiciones
no acusadas aparezcan, a primera vista, aparentemente inconstitucionales.
A este respecto, la Corporación ha señalado que “es legítimo que la Corte
entre a estudiar la regulación global de la cual forma parte la norma
demandada, si tal regulación aparece prima facie de una dudosa
constitucionalidad”. 8 ” 9
Se observa que en el presente caso no se configura ninguno de los eventos
indicados en los cuales procede la integración de la unidad normativa y que, así
mismo, aquella es aplicable en ejercicio de una facultad discrecional de la Corte
Constitucional, encaminado al cumplimiento de su función general de guarda de
la integridad y supremacía de la Constitución, consagrada en el Art. 241 de la
misma, el cual se concreta en la sentencia correspondiente. Por tanto, la falta de
dicho ejercicio no puede lógicamente generar la nulidad de ésta ni, menos aún, la
del proceso.
2. 3. 4. Falta de personería de la demandante Mónica del Pilar Roa López
Los firmantes del escrito indicado en el numeral anterior manifiestan que la
demandante Mónica del Pilar Roa López carece de personería para promover el
8 Sentencia C-320/97 (M.P. Alejandro Martínez Caballero).
9 Sentencia C-539 de 1999, M. P. Eduardo Cifuentes Muñoz; Salvamento Parcial de Voto de Alfredo
Beltrán Sierra, Carlos Gaviria Díaz y Vladimiro Naranjo Mesa.