Sentencia C-355/06 EXCEPCION DE PLEITO PENDIENTE-No ...

– esto es sobre la regulación del aborto- el no nacido no es considerado
como una “persona” directamente protegida por el Artículo 2 de la
Convención y que si el no nacido tuviera ese “derecho” a la “vida”, se
encuentra implícitamente limitado por los derechos e intereses de la madre.
Sin embargo, las instituciones de la Convención no han descartado la
posibilidad de que en ciertas circunstancias se extienda una protección al
no nacido. Esto es lo que parece haber sido contemplado por la Comisión
al considerar que el “artículo 8,1 no puede ser interpretado en el sentido de
que el embarazo y su terminación son, como principio, un tema
exclusivamente relacionado con la vida privada de la madre” 351 y por la
Corte en la mencionada decisión de Boso. También se desprende del
análisis de estos casos que la materia siempre ha sido resuelta al ponderar
varios derechos o libertades, en algunas ocasiones en conflicto, reclamados
por una mujer, una madre o un padre, en relación los unos con los otros o
con el no nacido.
(…)
85. teniendo en cuenta lo anterior, la Corte está convencida de que no es
deseable, ni posible de acuerdo al estado de las cosas, resolver en abstracto
si el no nacido es una persona de acuerdo al artículo 2 de la Convención.
En lo que se refiere al caso, considera que es innecesario examinar si la
abrupta terminación del embarazo de la demandante recae en el ámbito del
artículo 2, viendo lo anterior, y aun asumiendo que la disposición es
aplicable, no existió una violación, por parte del Estado en el cumplimiento
de los requisitos relativos a la preservación de la vida en el esfera de la
salud pública. En lo relativo a dicho tema, la Corte ha considerado si la
protección legal otorgada por Francia, en cuanto a la pérdida del no nacida
satisfizo los requisitos procedimentales inherentes al artículo 2 de la
Convención. 352
351 Ver Brüggemann and Scheuten, citado arriba , pp. 116-17, § 61. (caso de la Comisión Europea de
Derechos Humanos).
352 Corte Europea de Derechos Humanos. V.O. contra Francia. El texto original dice: “80. It follows
from this recapitulation of the case-law that in the circumstances examined to date by the Convention
institutions – that is, in the various laws on abortion – the unborn child is not regarded as a “person”
directly protected by Article 2 of the Convention and that if the unborn do have a “right” to “life”, it
is implicitly limited by the mother’s rights and interests. The Convention institutions have not,
however, ruled out the possibility that in certain circumstances safeguards may be extended to the
unborn child. That is what appears to have been contemplated by the Commission in considering that
“Article 8 § 1 cannot be interpreted as meaning that pregnancy and its termination are, as a principle,
solely a matter of the private life of the mother” (see Brüggemann and Scheuten, cited above, pp. 116-
17, § 61) and by the Court in the above-mentioned Boso decision. It is also clear from an examination
of these cases that the issue has always been determined by weighing up various, and sometimes
conflicting, rights or freedoms claimed by a woman, a mother or a father in relation to one another or
vis-à-vis an unborn child.
(…)
85. Having regard to the foregoing, the Court is convinced that it is neither desirable, nor even
possible as matters stand, to answer in the abstract the question whether the unborn child is a person
for the purposes of Article 2 of the Convention (“personne” in the French text). As to the instant case,
it considers it unnecessary to examine whether the abrupt end to the applicant’s pregnancy falls
within the scope of Article 2, seeing that, even assuming that that provision was applicable, there was