Sentencia C-355/06 EXCEPCION DE PLEITO PENDIENTE-No ...

Los requisitos que fueron especialmente considerados como inconstitucionales
fueron: i) el requisito de que todos los abortos terapéuticos se realicen en un
hospital “acreditado” o “aprobado”; ii) el requisito que establece que el comité
pertenezca al hospital “acreditado” o “aprobado”; iii) la disposición que permite
a las directivas del hospital aumentar el número de miembros del comité y iv) el
requisito que establece que los médicos que realizan abortos terapéuticos legales
sean excluidos del comité.
Para la Corte, no era necesario responder la pregunta planteada por los
demandantes sobre las circunstancias en las que existe una proporcionalidad
entre los efectos de la sección 251 que limitan el derecho de la mujer
embarazada a la seguridad personal y el fin estatal de brindarle protección al
feto. Sin embargo, sí estableció que “en cualquier evento, el objetivo de
proteger al feto no justificaría la severidad de la vulneración del derecho a la
seguridad personal de la mujer embarazada que resultaría si la disposición
exculpatoria de la sección 251 fuese completamente retirada del Código Penal.
Sin embargo, es posible que una futura norma del parlamento que requiriera
un mayor grado de peligro a la salud en los meses más tardíos del embarazo,
por oposición a los primeros meses, para que un aborto fuera legal, puede
llegar a alcanzar una proporcionalidad aceptable en los términos del artículo 1
de la Constitución. 315 ”
En la opinión mayoritaria de la sentencia además se estableció que “la
vulneración del derecho establecido en la sección 7 de la Constitución también
viola la libertad de conciencia garantizada en el artículo 2 (a) de la
Constitución. La decisión sobre la terminación del embarazo es esencialmente
moral y en una sociedad libre y democrática la conciencia del individuo debe
prevalecer sobre aquella del Estado. Ciertamente, la sección 2 (a) 316 establece
315 Corte Suprema de Justicia de Canadá. Morgentaler v. The Queen. 1988. “It is not necessary to
answer the question concerning the circumstances in which there is a proportionality between the
effects of s. 251 which limit the right of pregnant women to security of the person and the objective of
the protection of the foetus. In any event, the objective of protecting the foetus would not justify the
severity of the breach of pregnant women's right to security of the person which would result if the
exculpatory provision of s. 251 was completely removed from the Criminal Code. However, it is
possible that a future enactment by Parliament that would require a higher degree of danger to health
in the latter months of pregnancy, as opposed to the early months, for an abortion to be lawful, could
achieve a proportionality which would be acceptable under s. 1 of the Charter.”
316 Carta de Derechos. Canadá. Traducción libre. “Artículo 2. Todos tienen derecho a las siguientes
libertades fundamentales:
a) libertad de conciencia y religión;
b) libertad de pensamiento, creencias, opinión y expresión, incluyendo libertad de prensa y de otros
medios de comunicación;
c) libertad de reunión;
d) libertad de asociación.”
Texto original: “Sección 2. Everyone has the following fundamental freedoms:
a) freedom of conscience and religion;
b) freedom of thought, belief, opinion and expression, including freedom of the press and other media
of communication;