Sentencia C-355/06 EXCEPCION DE PLEITO PENDIENTE-No ...

"En Colombia, las políticas perfeccionistas se encuentran excluidas, ya
que no es admisible que en un Estado que reconoce la autonomía de la
persona y el pluralismo en todos los campos, las autoridades impongan,
con la amenaza de sanciones penales, un determinado modelo de virtud o
de excelencia humana. En efecto, esas políticas implican que el Estado
sólo admite una determinada concepción de realización personal, lo cual
es incompatible con el pluralismo. Además, en virtud de tales medidas, las
autoridades sancionan a un individuo que no ha afectado derechos de
terceros, únicamente porque no acepta los ideales coactivamente
establecidos por el Estado, con lo cual se vulnera la autonomía, que
etimológicamente significa precisamente la capacidad de la persona de
darse sus propias normas. Por el contrario, las medidas de protección
coactiva a los intereses de la propia persona no son en sí mismas
incompatibles con la Constitución, ni con el reconocimiento del
pluralismo y de la autonomía y la dignidad de las personas, puesto que
ellas no se fundan en la imposición coactiva de un modelo de virtud sino
que pretenden proteger los propios intereses y convicciones del afectado".
En todo caso, para evitar que la medida de protección se convierta en política
perfeccionista, debe ser proporcionada y no suponer una excesiva restricción de
los derechos en juego, entre ellos, por supuesto, el libre desarrollo de la
personalidad.
"Muy ligado a lo anterior, la Corte considera también que la sanción
prevista por la vulneración de una medida de protección no puede ser
exagerada en relación al interés que se pretende proteger, no sólo por
cuanto la proporcionalidad de las sanciones es un principio que orienta
siempre el derecho punitivo, sino además porque la previsión de penas
que no sean excesivas es una garantía para evitar que una política de esta
naturaleza se vuelva perfeccionista".
La jurisprudencia reciente ha seguido fielmente los anteriores precedentes y ha
declarado inexequibles disposiciones legales en materia disciplinaria y policiva
que restringían desproporcionadamente el derecho al libre desarrollo de la
personalidad 89 . De lo que se deduce el carácter de este derecho como un límite a
89 Así, la sentencia C-373/02 declaró inexequibles enunciados normativos de la Ley 588 de 2000 que
establecían inhabilidades para concursar para el cargo de notario, lesivas al libre desarrollo de la
personalidad. Igualmente en la sentencia C-098/03 se decidió retirar del ordenamiento por
inconstitucionalidad distintas expresiones del artículo 48 del Decreto 196 de 1970 por contrariar el
derecho al libre desarrollo de la personalidad. Por esa misma razón fueron declarados inexequibles
distintos enunciados de la Ley 35 de 1989. Finalmente, en la sentencia C-040 de 2006 se declaró la