Sentencia C-355/06 EXCEPCION DE PLEITO PENDIENTE-No ...

el feto sean incompatibles con la vida extrauterina no hacían diferente la cuestión
de la ilegitimidad del aborto eugenésico, es decir no justifican la conducta
abortiva. En efecto, también la eutanasia no consentida es de suyo la forma de
anticipar en mayor o menor grado la muerte, y de esta manera ahorrar
padecimientos a otro. Empero, ello no exime, según la doctrina de la Corte, el
que la justificación de la conducta eutanásica siga pendiendo de la aceptación del
sujeto pasivo. Y la razón es obvia: la vida, como derecho primero y supuesto de
todos los demás, es un bien jurídico indisponible.
Así pues, siguiendo la propia jurisprudencia de la Corte, los suscritos
magistrados disidentes rechazamos que el aborto eugenésico, cuando las
malformaciones del feto lo hagan incompatible con la vida extrauterina, pueda
estar justificado por la sola decisión o voluntad de la madre del niño por nacer
que viene afectado de tales malformaciones. Ello significa simplemente dejar en
manos de la madre, por razones de supuesta piedad, la disposición sobre la vida
de su hijo. De allí a justificar en cualquier caso el homicidio por piedad de
personas nacidas, prescindiendo de la voluntad de quien padece los sufrimientos
incurables, no hay sino un pequeño paso; lo anterior por cuanto tan ser humano
es la persona malformada nacida como la no nacida, por lo cual la eutanasia no
consentida, como el aborto eutanásico o eugenésico, implican en ambos casos la
misma conducta: la de disponer impunemente de la vida de un ser humano
indefenso.
4.2.5.5. El aborto eugenésico o eutanásico y los derechos de la madre.
Puede argüirse, como de hecho lo hace la Sentencia de la cual discrepamos, que
la prolongación del embarazo no parece justificada frente a los derechos de la
madre, quien no tendría por qué verse sometida a soportar las incomodidades
que de la gestación se derivan para ella, cuando es un hecho cierto que el hijo
que alberga morirá inexorablemente debido a sus malformaciones. Tales
incomodidades incluso se asimilan en el fallo a tratos crueles y degradantes.
Este argumento de tipo pragmático mira entonces a los derechos de la madre, en
particular al derecho al libre desarrollo de su personalidad, y propone que éste,
en tales circunstancias, debe ser prevalente frente al derecho a la vida del hijo,
que se juzga precario dada la situación de malformación detectada.
Así las cosas, procedería acudir a cualquiera de los métodos de resolución de
conflictos de derechos, a fin de determinar si en estas circunstancias podría
configurarse un derecho a abortar, que prevaleciera sobre el derecho a la vida del
hijo no nacido.
No obstante, antes de proceder a lo anterior, debe tenerse en cuenta que en
cuanto la dignidad y los derechos fundamentales que de ella se derivan como