Sentencia C-355/06 EXCEPCION DE PLEITO PENDIENTE-No ...

La decisión esencial de la sentencia fue resumida así por la propia Corte
Suprema estadounidense:
Aun cuando los juristas parten de las mismas premisas, algún desacuerdo
es inevitable. (...) Nosotros no esperamos que sea de otra manera en lo
que se refiere al “test” de las cargas indebidas. Presentamos el siguiente
resumen:
a) Para proteger el derecho reconocido en Roe v. Wade y al mismo
tiempo acomodar el profundo interés del Estado en la vida potencial, se
emplea “test” de las cargas indebidas, como fue explicado en esta
providencia. Existe una carga indebida, y por lo tanto una disposición de
esa ley es inválida, si su propósito o efecto es poner un obstáculo
sustancial en el camino de una mujer que busca un aborto antes de que el
feto sea viable.
b) Se rechaza el sistema de plazos por trimestres de Roe v. Wade. Para
promover el profundo interés del Estado en la vida potencial, el Estado
puede tomar medidas para asegurar que la decisión de una mujer sobre la
terminación de su embarazo sea informada, y las medidas diseñadas para
favorecer este interés no serán invalidadas siempre y cuando su propósito
sea persuadir a la mujer para escoger la continuación del embarazo y no el
aborto. Estas medidas no pueden ser una carga indebida sobre el derecho.
c) Al igual que con cualquier procedimiento médico, el Estado puede
regular los procedimientos abortivos para asegurar la salud o la seguridad
de una mujer que busca un aborto. Una regulación médica innecesaria que
tenga el propósito o el efecto de presentar un obstáculo sustancial para
una mujer que busca un aborto impone una carga indebida sobre el
derecho.
d) La adopción del análisis de las cargas indebidas no invalida la decisión
de Roe v Wade, la cual se reitera. Aún cuando es posible realizar
excepciones en circunstancias particulares, un Estado no puede prohibir a
una mujer tomar la decisión final sobre la continuación de su embarazo
antes de la viabilidad del feto.
e) Igualmente se reafirma la decisión de Roe en la que el Estado puede,
después de la viabilidad, si así lo decide, regular e incluso prohibir, el
aborto excepto cuando es, de acuerdo al criterio médico, es necesario
para la preservación de la vida o salud de la mujer. 253
253 Corte Suprema de Justicia, Estados Unidos. Planned Parenthood v. Casey 505 US 833, 192.
Votación: 5-4. Magistrados Ponentes: O`Connor, Kennedy, Souter. (Aclaraciones y salvamentos de
voto: Stevens, Blackmun, Rehnquist, White). Texto original: “Even when jurists reason from shared
premises, some disagreement is inevitable. Compare Hodgson, 497 U.S., at 482 -497 (KENNEDY, J.,
concurring in judgment in part and dissenting in part) with id., at 458-460 (O'CONNOR, J.,
concurring in part and concurring in judgment in part). That is to be expected in the application of
any legal standard which must accommodate life's complexity. We do not expect it to be otherwise
with respect to the undue burden standard. We give this summary: